Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1108 K.2024/2368

Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; mirasbırakan ...'in maliki olduğu 95 parsel sayılı taşınmazı davalı oğlu ...’e, 3 ada 12 parsel sayılı taşınmazı davalı kızı ...’e, 253 parsel sayılı taşınmazı davalı eşi ...’e mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın mal satma ihtiyacı bulunmadığı gibi davalıların alım gücünün bulunmadığını, ayrıca mirasbırakanın alzheimer hastası olması nedeniyle fiil ehliyetine sahip olmadığını ve devirlerin vekaletle gerçekleştirildiğini ileri sürerek davaya konu 3 ada 12 parsel ve 253 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının mutlak butlan nedeniyle iptalini,

bu mümkün olmadığı takdirde davaya konu tüm taşınmazların muris muvazaası nedeniyle iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde saklı payın tenkisini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın yasal süreden sonra açıldığını, mirasbırakanın işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğunun doktor raporları ile sabit olduğunu, mirasbırakanın temliklerinin esasen sağlararası mal paylaşımı hükmünde olduğunu ve hiçbir mirasçısını gözetmeksizin tüm mirasçılarına mal varlığını paylaştırdığını, davacıya da 1 ada 10 ve 11 parsel sayılı taşınmazların satış suretiyle devredildiğini, davacının bu hususları en başından beri bilerek yapılan işlemler sırasında da hazır olduğunu, ayrıca mirasbırakanın temlik dışı taşınmazları hakkında devam eden ortaklığın giderilmesi davalarının bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2018 tarihli ve 2015/483 Esas 2018/350 Karar sayılı ilamıyla; ehliyetsizliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasının tereke adına açılması gerektiği, tüm deliller dikkate alındığında mirasbırakanın paylaştırma amacıyla hareket ettiği ve mal kaçırma amacının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 02.05.2019 tarihli ve 2019/392 Esas 2019/693 Karar sayılı ilamı ile; ehliyetsizliğe dayalı davanın mirasçılar arasında pay oranında görülebileceği, Mahkemece 1991 tarihli işlem yönünden rapor alınmış ise de vekaletname ve diğer satış işlemlerinin tarihi itibarıyla da mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığının saptanması, bunun sonucuna göre muvazaa ve tenkis iddiaları yönünden de bir karar verilmesi gereğine değinilerek istinaf başvurusunun sair hususlar incelenmeksizin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumu raporuna göre mirasbırakanın işlem tarihlerinde fiil ehliyetine haiz olduğu, mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçılarına hak dengesini gözeten paylaştırma amacıyla devir işlemini gerçekleştirdiği, mal kaçırma amacının bulunmadığı, davacıya da taksim amacıyla taşınmaz devredildiği ve bundan haberdar olan davacının taksimi kabullendiği gerekçesiyle ehliyetsizlik ve muris muvazaasına dayalı tapu iptali tescil ve tenkis taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalıların alım gücünün bulunmadığını, satışların bedelsiz olduğunu, mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığını, 22 yıllık bir süreç içerisinde farklı tarihlerde yapılan devir işlemlerinin denkleştirme amaçlı olduğunun düşünülemeyeceğini, davacıya yapılan devirle aynı tarihte yapılan temliklerin paylaşım amaçlı olduğu düşünülse dahi bu tarihten sonra yapılan temliklerin muvazaa iddiasını kanıtladığını, farklı değerlerdeki taşınmazların evlatlar ve eş arasında hak gözetilmeksizin devredildiğini,

adil bir denkleştirme bulunup bulunmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmadığını, mirasbırakanın psikolojik rahatsızlıklarının etkilerinin değerlendirilmesi gerektiğini, bir tanık dışındaki tanıkların denkleştirmeden söz etmediğini, mirasbırakanın tüm taşınmaz mallarının ve haklarının araştırılarak her bir mirasçıya nakledilen malların nitelik ve değerlerinin incelenmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre mirasbırakanın işlem tarihlerinde fiil ehliyetini haiz olduğu, temliklerin mal kaçırma amacıyla değil mal varlığının taksimi amacıyla gerçekleştirildiği, davacıya da 15.12 2012 tarihli işlemle devredilen 10 ve 11 numaralı parsellerin bulunduğu, ayrıca mirasbırakanın ölümüyle mirasçılarına intikal eden taşınmazların bulunduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki hususları tekrarlamış, davaya konu gayrimenkullerin değerleri ve yüz ölçümleri arasında açık bir nispetsizlik bulunduğunu, davacıya devredilen taşınmazların değerlerinin taraflarca getirilme ilkesine aykırı olarak farklı bir dava dosyası esas alınarak hatalı tespit edildiğini, davacının hissesine düşen değerin belirlenmediğini, Mahkemece bu hususta keşif yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı TMK'nın 9, 10, 13, 15, 6 ve 706 ncı maddeleri; 6098 sayılı TBK'nın 237 nci maddesi; Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi; 6100 sayılı HMK'nın 190 ıncı 11.06.1941 tarihli, 4/21 sayılı ve 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İBK'ları.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosyanın incelenmesinden; mirasbırakan 1938 doğumlu ...'in 09.11.2014 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davalı eşi ... ve davalı çocukları ... ve ... ile davacı oğlu ...'ı bıraktığı, mirasbırakana ait 95 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın 07.11.1991 tarihinde davalı oğlu ...'e, 253 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın 12.03.2013 tarihinde davalı eşi ...'e, 3 ada 12 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın 2/5 payının 15.02.2012 tarihinde davalı kızı ...'e satış suretiyle devredildiği, davaya konu olmayan tarla vasfındaki 1 ada 10 ve 11 parseldeki mirasbırakana ait payların da 15.02.2012 tarihinde davacı ...'e satış suretiyle devredildiği, ayrıca mirasbırakanın arsa, tarla ve ev vasfında 7 parça temlik dışı taşınmazının bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,