Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1123 K.2024/3243

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; 2008 yılıda yapılan kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakan babası ...'e ait olan çekişmeli taşınmaz bölümünün davalıya ait 155 ada 145 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalacak şekilde davalı adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakanın ve mirasçıların ilgi ve alakasının bulunmadığı 155 ada 146 parsel sayılı taşınmazın ise mirasbırakan adına tescil edildiğini ileri sürerek gerekli ölçümlerin yapılarak mirasbırakana ait olan çekişmeli taşınmaz bölümünün 155 ada 145 parselden tapu kaydının iptali ile payları oranında tüm mirasçılar adına tescilini, mirasbırakanın ilgisinin bulunmadığı 155 ada 146 parselin de tapu kaydının iptalini istemiş, aşamada mirasbırakanın diğer mirasçıları davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, dava konusu taşınmazın tamamının kendisinin kullanımında olduğunu, taşınmazın dedesinden intikal edip babası Kuddusi’nin kardeşleriyle yaptığı 1972 yılındaki ibra senedine göre babasına kaldığını, babasının da sağlığında kendisine verdiğini, taşınmazın eklemeli olarak 100 yıla yakın süredir malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Ürgüp Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2020 tarihli ve 2018/433 Esas 2020/24 Karar sayılı kararıyla; dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla, dava konusu 155 ada 145 parsel sayılı taşınmazın 19.593,12 m2'lik kısmının davacının mirasbırakanına ait olduğunun anlaşıldığı,

davalı tarafça sunulan ibra senedindeki taşınmaz ile dava konusu yerin aynı olup olmadığı hususunda fen bilirkişi raporunda net belirleme yapılamamışsa da davalının babası Kuddusi'nin taşınmazı 1988-2005 yıllarında dinlenmeye bıraktığı, davalı tarafın zilyetlik süresinin tutmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu 155 ada 145 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi ek raporuna ekli krokide gösterilen 19.593,12 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline, davacının 155 ada 146 parsele ilişkin isteminin ise reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 09.07.2020 tarihli ve 2020/319 Esas 2020/333 Karar sayılı kararıyla; yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar için yeterli bulunmadığı, tespit bilirkişilerinin yargılama sırasında mahalli bilirkişi olarak dinlenmelerinin mümkün olmadığı, mahalli bilirkişi ve tanıkların çelişkili beyanlarda bulundukları halde çelişkiler giderilmeden karar verildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kaldırma kararından sonra mahallinde dinlenen yerel bilirkişiler ve tanıkların çelişkili ifade verdikleri, bir takım tanıkların taşınmazın davacının dedesi İzzet Bilgehan'dan torunu davacıya kaldığını, bir takım tanıkların ise taşınmazın davalının dedesi ...'den davalının babası Kuddusi Ünver'e ondan da davalıya kaldığını ifade ettikleri, çelişkilerin giderilemediği, dosyadaki tüm diğer delillere göre davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu 155 ada 145 parsel sayılı taşınmazın çok uzun zamandır mirasbırakan babası ve kendisinin zilyetliğinde olduğunu, tanık ifadelerinden ve bilirkişi beyanlarından da anlaşılacağı üzere taşınmazın davacıya ait olup davalının bu zamana kadar parsel üzerinde hiçbir tasarrufta bulunmamış olduğunu, iddianın ispatlandığını, mirasbırakan adına sehven kaydı yapılan 155 ada 146 parsel taşınmazın ise davacıyla ilgi ve alakası olmadığından ilgili tapusunun iptalinin gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tanıkları taşınmazın davacıya babasından kaldığını, davalı tanıkları ise taşınmazın davalıya babasından kaldığını beyan ettikleri, keşifte dinlenen mahalli bilirkişi Atilla Koçer'in ise davacıyı ya da dedesinin çocuklarını ve torunlarını dava konusu 155 ada 145 parseli sürerken görmediğini, davalının babası Kuddusi Ünver'in sürdüğünü gördüğünü beyan ettiği, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddeleri,.

3. Değerlendirme 1.Dava konusu Nevşehir ili, Ürgüp ilçesi, ... köyü 155 ada 145 parsel sayılı 34.899 m2 yüzölçümündeki taşınmazın senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit ve tescil edildiği, davacının dava dilekçesinde kendileriyle bir alakasının bulunmadığını beyan edip tapusunun iptalini istediği aynı yerdeki 155 ada 146 parsel sayılı 32.287 m2 yüzölçümündeki taşınmazın ise senetsizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacının mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacının temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,