Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/1132 K.2024/4463

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait "ARMA" ibareli 12079, 85053, 162632 tescil numaralı 03, 29, 30 ve 32. sınıftaki markalarının 1990 yılından beri tescillenerek korunduğunu, davalıya ait "ARMAN" ibareli 2015/49476 başvuru numaralı, aynı sınıftaki markanın ise müvekkiline ait markaya benzediğini, davalının markasının yayınına yapılan itirazın diğer davalı Kurum tarafından 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendine göre iltibas bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu kararın hak ve hukuka aykırı olduğunu,

davalının markasının tescilini talep ettiği ürünler ile müvekkiline ait markaların tescilli markalarının birbiri ile uyuştuğunu, işitsel ve görsel bakımdan çok benzediğini ileri sürerek YİDK kararının iptaline, davalı şirkete ait 2015/49476 sayılı “Arman” markasının tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça hükümsüzlüğü istenen markanın bütün olarak değerlendirildiğinde farklı olduklarını, davacı markasının tanınmış olmadığını, müvekkilinin tescil işleminde kötü niyetli bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, davalının "ARMAN+ Arapça yazı" ibareli marka başvurusu ile davacının "ARMA" ibareli markaları arasında, davalının markasının kapsamındaki 29. sınıftaki "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar.", malları, 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaşpasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." ve 32. sınıftaki "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları.

Bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, davalının "ARMAN" ibareli marka başvurusunda yer alan Arapça yazının ortalama tüketici nezdinde markada asli unsur olarak görülmeyip tali unsur olarak algılanacağı, 29, 30 ve 32. sınıftaki mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki iltibas koşulu oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının dava konusu edilen 2015/49476 sayılı markanın kapsamında yer alan 29. sınıftaki "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil).

Yenilebilir bitkisel yağlar.", malları, 30. sınıftaki "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler, makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaşpasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar.

Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler." ve 32. sınıftaki "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları. Bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar." yönünden iptaline, bu mallar yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda başvuru markası olan markası ile davacının, markalarının ortalama tüketici nezdinde karıştırılacak derecede benzer bulunmadığını, davalı başvurusunun konusu olan işaretin, davacıya ait tescilli markalara “toplu olarak bıraktığı umumi intiba” itibariyle ilk bakışta kolayca tefrik edilemeyecek şekilde benzediğinden ve bu suretle iltibasa sebebiyet vereceğinden söz edilebilmesinin olanaksız olduğunu, “Arman” ibaresinin, arapça harflerle birlikte bambaşka bir kompozisyon ve içerikte kullanıldığını, somut olayda iltibas tehlikesi bulunmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalının "ARMAN+ Arapça yazı" ibareli marka başvurusu ile davacının "ARMA" ibareli markaları arasında, dosya kapsamında uyuşmazlık konusu mallar yönünden, görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

davalının "ARMAN" ibareli marka başvurusunda yer alan Arapça yazının ortalama tüketici nezdinde markada asli unsur olarak görülmeyip tali unsur olarak algılanacağı, belirtilen mallar yönünden 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendindeki iltibas koşulunun somut uyuşmazlık açısından oluştuğu gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TÜRKPATENT vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,