Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/1139 K.2024/1300

1- Mahkemece, hizmet sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasında, davacı tarafça dava dışı işçilere ödenen bedelden her bir davalı şirketin kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dair karara karşı bir kısım davalılar vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.11.2017 tarihli, 2015/29975 Esas ve 2017/11142 Karar sayılı ilamıyla ve son işveren olan davalı ... Matbaa Hizmet Gıda Kırtasiye San. ve Tic. Ltd. Şti. ihbar tazminatının tamamından sorumlu olduğu halde son alt işveren olmayan temyiz eden davalıların sorumlu tutulduğu gerekçesiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2- Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, alınan ek rapor doğrultusunda verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Dairemizin 07.02.2022 tarihli, 2021/1872 Esas ve 2022/556 Karar sayılı ilamıyla ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden ihbar tazminatının davacı taraf üzerinde bırakıldığı gerekçesiyle söz konusu kararın, ikinci kez bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece ikinci bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamı doğrultusunda alınan ek rapor ile yapılan hesaplama hükme esas alınarak verilen davanın kısmen kabulüne dair karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği gözetilerek temyiz edenin sıfatına göre davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.