Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1135 K.2024/1440

Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan annesi ...’in 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 7 nolu, 193 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 10 ve 16 nolu bağımsız bölümleri gelini olan davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiğini, anılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın yeterli gelirinin olduğunu, taşınmaz satmayı gerektirir ekonomik sıkıntısı olmadığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında davacı adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın paylaştırma yaptığını, mal kaçırma iddiasının asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan tarafından dava konusu taşınmazları temlik ettiği akitle davacıya da bağımsız bölüm temlik ettiği, birden fazla taşınmazını mirasçıları arasında paylaştırdığı, yanı sıra mirasbırakanın gelini olan davalı ve dava dışı oğlu ile birlikte yaşadığı, davalının, bakım ve gözetimini yaptığı, minnet duygusu ile dava konusu taşınmazların temlik edildiği, mal kaçırmak kastından söz edilmeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu dört adet bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından mal kaçırma kastıyla davalıya satış göstermek suretiyle temlik edildiğini, Mahkemece, mal kaçırma kastı olmadığı ve minnet duygusu ile hareket edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’in 31.10.2018 tarihinde öldüğü, geriye çocukları davacı ... ve dava dışı oğlu ...'in kaldığı, mirasbırakan adına kayıtlı dava konusu 189 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 4 ve 7 nolu, 193 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 10 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin mirasbırakan tarafından 21.09.2012 tarihinde satış suretiyle davalıya, aynı akit ile dava dışı 193 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 6, 11, 12 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin davacı ...'e temlik edildiği anlaşılmıştır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,