Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1173 K.2024/3715

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davacıların babaları ...’ye ait olmasına ve taşınmaza uzun süre zilyet olmalarına rağmen ... köyünde yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini, ileri sürerek tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın annesinden kendisine kaldığını ve taşınmaza zilyet olduğunu, kadastro tespitinin doğru yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Çan Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2020 tarih 2018/330 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Kaldırma Kararı

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 24.02.2021 tarihli ve 2020/928 Esas, 2021/306 Karar sayılı kararıyla; eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesisinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tespit bilirkişisi ...

28.05.2021 tarihli keşifte dava konusu taşınmazı atalarından duyduğu kadarıyla ... lakabıyla bildiği ...'ın kullandığını, dava konusu taşınmazla birlikte 103 ada 3 parsele ve 819 ile 820 parsel sayılı taşınmazların geçmişte bir bütün oluşu, davacıların mirasbırakanı ile davalının annesinin kardeş olması, taşınmazların davacıların mirasbırakanı ve davalının annesi tarafından eşit paylaşıldığının tanık anlatımlarıyla sabit olması,

davacı tanıklarının dava konusu taşınmazı davacıların veya mirasbırakanları tarafından davasız, çekişmesiz ve aralıksız olarak en az 20 sene kullandığını ve zilyet olduklarını net olarak şüpheye yer bırakmadan ifade etmemiş olmaları dikkate alınarak davacıların dava konusu taşınmazı davasız, çekişmesiz ve aralıksız olarak en az yirmi yıldan beri zilyet olarak kullandıklarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, Kadastro tespit tutanağında imzası bulunan tanıkların hiçbirinin dava konusu taşınmazın davalıya ait olduğu yönünde beyanı ve bilgisi olmadığı halde kadastro tespitinin davalı üzerine yapıldığını, taşınmazların geçmişte bir bütün olduğu, davacıların mirasbırakanı ile davalının annesinin kardeş olduğu,

taşınmazın bölünerek davacıların mirasbırakanı ve davalının annesi tarafından eşit paylaşıldığının tanık anlatımlarıyla sabit olduğu yönündeki gerekçesinin hatalı olduğunu, Mahkemece celp edilen Çan Nüfus Müdürlüğü'nün 07.05.2021 cevabi yazı ekindeki nüfus kayıtlarından, müvekkilinin mirasbırakanı ... ile davalının annesi ...'ın çok küçük yaşta ölen bir kardeş dışında beş kardeş olduklarını, taşınmazların bütün iken dörde taksim edilip iki taşınmazın davalıya, iki taşınmazın davacıların mirasbırakanına kaldığı yönündeki beyanlarının gerçeklerle bağdaşmadığını,

delil olarak bildirilen 13.05.1998 tarihli emlak beyannamenin davacıların mirasbırakanı ... adına verildiğinin görüldüğünü, tüm davacı tanıkları, hatta davalı tanıkları ... ve ... dahi dava konusu taşınmazın davacılar tarafından kullanıldığını beyan ettiklerini, davanın açılmasından önce ve sonra el atmanın önlenmesi talebinde bulunulmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu bildirerek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın ve çevresindeki 103 ada 3 parsel ve 819 ile 820 parsel sayılı taşınmazların öncesinde tek parça olarak tarafların kök mirasbırakanından gelme oldukları, taraflar arasında yapılan taksimle tereke malı olmaktan çıkarıldığı, davacıların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış oldukları, taksimden sonra zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunun davacı yanca kanıtlanması gerekirken dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından davacı tarafın iddiasının kanıtlanamadığının anlaşılması nedeniyle davanın reddinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek dava dilekçesindeki ve istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile ret kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 15 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ve 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme Çanakkale ili, Çan ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun geçici 8 inci maddesine göre yapılan kadastro çalışmaları sonucunda, irsen intikal taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 103 ada 2 parsel sayılı 7.549,39 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,