Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1186 K.2024/3453

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin ili, Hopa ilçesi, ... köyü, kömür ocağı mevkiinde bulunan 103 ada 12 parsel ve 102 ada 8 parsel sayılı taşınmazın müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşınmazları ...'dan satın aldığını, satın alma tarihinde müvekkiline gösterilen taşınmazların bir kısmının davalılara ait taşınmazlar içerisinde kaldığını ve bu şekli ile kadastro tespitinin yapılarak davalıların mirasbırakanı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek Hopa ilçesi ... köyü Kömür Ocağı mevkiinde kain davalılar adına kayıtlı 103 ada 14 parsel içerisinde 380,00 metrekare, 102 ada 8 parsel içerisinde 515,00 metrekarelik kısmın tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Dava dilekçesi davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.04.2014 tarihli ve 2011/129 Esas, 2014/183 Karar sayılı kararıyla; davacının, kadastro geçmeden önce dava dışı şahıstan söz konusu yerleri haricen satın aldığını beyan ettiği, her ne kadar davacı bu iddiasını yazılı belge ile ileri sürmemiş ise de keşif sırasında dinlenilen mahalli bilirkişi ve tanık anlatımlarında dava konusu yerlerin davacı tarafından kadastro geçmeden önce satın alındığının bildirildiği, kadastronun 2002 yılında kesinleştiği, davacının alım tarihinin ise beyanlardan 2000 yılı olduğunun anlaşıldığı, davacının iddiasını ispat ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin, 04.11.2019 tarihli ve 2016/11030 Esas, 2019/6931 Karar sayılı kararıyla; davacının, çekişmeli taşınmaz bölümlerini dava dışı ... isimli şahıstan satın aldığı iddiasına dayanarak tapu iptali ve adına tescili istemiyle dava açtığı, yargılama sırasında taşınmazlar başında yapılan keşifte beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından,

davacı lehine temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde kadastro tespit tarihi itibarı ile eklemeli zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği ispat edilmediği gibi davacının halen kendi adına tapuda kayıtlı bulunan 103 ada 12 parsel sayılı taşınmazı da kadastro tespiti kesinleştikten sonra kayıt maliki dava dışı ...'dan çapa dayalı olarak satın aldığı, mülkiyet hakkı çapa dayalı olduğuna göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Hopa Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli ve 2021/98 Esas ve 2021/347 karar sayılı kararıyla; kadastro sonucu Hopa ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 8 parsel ve 103 ada 13 parsel sayılı 740,94 ve 4.965,01 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazların vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edildiği,

davacı ...'in dava konusu taşınmazları ...'dan satın aldığı iddiasına dayanarak taşınmazların bir bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açtığı, keşifte yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları ve tüm dosya kapsamından,

davacı lehine temyize konu taşınmaz bölümleri üzerinde kadastro tespit tarihi itibarı ile eklemeli zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği ispat edilmediği gibi davacının halen kendi adına tapuda kayıtlı bulunan 103 ada 12 parsel sayılı taşınmazı da kadastro tespiti kesinleştikten sonra kayıt maliki dava dışı ...'dan çapa dayalı olarak satın aldığı ve mülkiyet hakkının çapa dayalı olduğu gerekçesiyle Yargıtay ilamı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın gerekçesinin yeterli olmadığını, keşif sırasında beyanlarına başvurulan mahalli bilirkişiler ve tanıkların beyanları ile dava konusu taşınmazların eklemeli zilyetlikle iktisap edildiğinin ortaya konulduğunu, öncesinde davayı kabul eden Yerel Mahkemenin bozma sonrası yapılan yargılamada aksi bir kararla bu hususun ispat edilemediğini iddia ederek daha önce kabul ettiği davayı reddettiğini, Yerel Mahkemenin, taşınmazların 2002 tarihinde kesinleşen kadastro öncesinde satın alındığına dair bazı tanık beyanlarıyla desteklenen tespiti yok saydığını,

verilen kararlar arasındaki tezatlığın hukuki gerekçesinin ortaya konulamadığını, müvekkilinin iddiasını kanıtlama hakkının kısıtlanması sonucunu doğuracak şekilde mevcut tanıklar, en önemlisi de taşınmazın satın alındığı kişi olan ... dinlenilmeksizin eksik inceleme ile karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu;Artvin ili, Hopa ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 102 ada 8 parsel ve 103 ada 14 parsel sayılı 740,94 ve 4.965,01 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazlar vergi kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilerek ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., satın alma iddiasına dayanarak taşınmazların bir bölümüne yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,