Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1216 K.2024/4733

Taraflar arasındaki 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ile davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ile dahili davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde; taşlık olarak tescil harici bırakılan taşınmazın daha önce ... tarafından tescili talep edildiği, Mahkemece zilyetlikle kazanım şartları davacı lehine oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini öne sürerek Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince Hazine adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur. 2.Dahili davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı imar ve ihya ettiğini, TMK'nın 713/2. maddesi şartlarının kendisi lehine oluştuğunu, önceki mahkeme kararının eksik ve yanlış delil değerlendirmesi ile aleyhine verildiğini, taşınmazın 30 yılı aşkın süredir kendi zilyetliğinde bulunduğunu, Hazine adına tescilinin hukuka aykırı ve haksız olduğunu öne sürerek taşınmazın kendi adına tescilini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın kültür arazisi vasfında olduğu ve 3402 sayılı Kanun'un 18. maddesindeki şartlar gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulü ile Malatya ili, Yazıhan ilçesi, Kömüşhan köyünde bulunan 17.11.2017 tarihli krokili fen bilirkişi raporunda yeşil renk ile gösterilen 15.214,86 m2'lik kısmın Türk Medeni Kanunu'nun 713/6. maddesi gereğince davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile dahili davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacı İdare lehine vekalet ücretine hükmedilerek yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesi gerektiğini öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... istinaf dilekçesinde; 31 parsel sayılı taşınmazın noter senedi ile satın alındığını, sınırlarının belirtildiğini, taşınmaza ait tapu kaydının oluştuğunu, taşınmazın 52.500 metrekare yüzölçümünün tapulandığını ve 45.500 metrekare yüzölçümündeki bölümün tapusuz kaldığını, 31 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde bulunan taşınmazı 40 yıldır imar ve ihya ettiğini ve kültür arazisi haline getirdiğini belirterek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın tarım arazisi haline getirildiği, ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olduğu, Kadastro Kanunu'nun 18. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ile dahili davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Dahili davalı ... temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 713. maddesinin altıncı fıkrası ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi.

3. Değerlendirme 1.Malatya ili, Yazıhan ilçesi, Kömüşhan Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz 1966 yılında yapılan kadastro sırasında "taşlık" olarak tescil harici bırakılmıştır.

2.Dahili davalı ...'un temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, Hazine tarafından açılan Kadastro Kanunu'nun 18. maddesi gereğince tescil talebine ilişkindir. Yargılama sırasında Mahkemece, taşınmazın zilyedi olan ... davaya dahil edilmiş, dahili davalı cevap dilekçesinde, tapu kayıtlarına dayanarak adına tescilini talep etmiş ise de açılmış bir davası bulunmadığı gibi davaya müdahale talebi de yoktur. Her ne kadar Mahkemece davalı olarak davaya dahil edilmiş ise de taraf sıfatı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle dahili davalı ...'un taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Dahili davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde iadesine,

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,