Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1247 K.2024/1546

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; dava konusu 101 ada 218 ve 219 parsel sayılı taşınmazların kadastro sonucunda mirasbırakan babası ... adına tespit ve tescil edildiğini, mirasbırakanın ağaçtan düşüp felç kalması sonrasında çocukları ve eşine mal kalmasını istemediğinden Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/105 E. 2002/181 K. sayılı dosyası ile dava konusu taşınmazların kök mirasbırakan ...'a ait olduğu iddiasıyla annesi ...'a kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davası açtırdığını ve anılan davada mirasbırakanın davayı kabul etmesi üzerine taşınmazların ... mirasçıları olan davalılar adına hükmen tescil edildiğini,

daha sonra bir kısım davalının taşınmazdaki paylarını davalı ...'ye muvazaalı olarak devrettiğini, mirasbırakanın eşi ve çocuklarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak taşınmazların hükmen davalılar adına tescilini sağladığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ... mirasçıları adına tescili istemiş, yargılama sırasında mirasbırakanın diğer mirasçıları davacı vekiline vekaletname vermek suretiyle davaya muvafakat ettiklerini bildirip ve taşınmazların adlarına tescilini istemişler, aşamada davacı ...

26.12.2016 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiş, Mahkemece feragat eden davacı ...'ın davası eldeki davadan tefrik edilerek farklı esasa kaydedilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacıların muris muvazaasına dayandıklarını ancak dava konusu taşınmazların hükmen Mahkeme kararıyla adlarına tescil edildiğini, muvazaanın söz konusu olmadığını, davalılardan Mebrure'nin ise daha sonra bir kısım payları bedelini ödeyerek gerçek satışla devraldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm tanık beyanları ve Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/105 E. 2002/181 K. sayılı dosyasının güçlü delil olması karşısında davacıların iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların kadastro neticesinde mirasbırakanları ...'a hibe edildiğinden bahisle mirasbırakan adına tespit ve tescil edildiğini, davalılar tarafından kadastro tespitine itiraz edilmediğini, daha sonra açılan Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/105 Esas 2002/181 K. sayılı dosyasının ise muvazaanın açık göstergesi olduğunu, anılan davanın karara tek dayanak yapıldığını, ancak söz konusu davanın mahkeme huzurunda gerçekleşen bir muvazaa işlemi olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların davalılar adına Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/10/2002 tarihli ve 2002/105 Esas 2002/181 Karar sayılı ilamı ile tescil edildiği, davacıların mirasbırakanı ...'un tapu memuru önünde bir temlikinin olmadığı, taşınmazların davalılar adına hükmen tescil edildiği, somut olayda 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının uygulama yer olmadığı, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın sonucu itibarıyla doğru olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1946 doğumlu mirasbırakan ...'un 16.08.2010 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı çocuklarının kaldığı, dava konusu 218 ve 219 parsel sayılı taşınmazlar 1996 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda senetsizden ırsen intikal ve hibe nedeniyle mirasbırakan ... adına tespit ve tescil edildiği,

mirasbırakanın annesi ... tarafından mirasbırakan ... aleyhine Bozdoğan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/105 Esas 2002/181 Karar sayılı dosyası üzerinden, taşınmazların kök mirasbırakan eşi ...'a ait olduğu iddiasıyla kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davası sonucunda mirasbırakan ...'ın açılan davayı kabul etmesi üzerine davanın kabulüne karar verildiği ve taşınmazların ... mirasçıları olan davalılar adına 15.08.2003 tarihinde hükmen tescil edildiği, bilahare bir kısım davalıların paylarını 14.04.2016 ve 19.04.2016 tarihlerinde davalı ...'ye satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 368,30 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,