Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1255 K.2024/1702

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile Yerel Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; mirasbırakan annesi ...'nin sağlığında İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mah., ... Sk. No:3/2 de kayıtlı taşınmazını karşılıksız olarak ve miras payına mahsuben davalı ...'ya verdiğini ileri sürerek tapuda 1163 ada 9 parselde kayıtlı olan taşınmazın terekeye iade edilmesine karar verilmesini istemiş, aşamada sunduğu 23.10.2018 tarihli ıslah dilekçesinde; mirasbırakan tarafından davalıya devredilen taşınmazın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak devredildiğini, mirasbırakan annesinin taşınmaz satışına ihtiyacının olmadığını ileri sürerek dava konusu 1163 ada 9 parsel sayılı taşınmazdaki 13 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile payı oranında adına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı; mirasbırakan adına kayıtlı ve terekesini oluşturan tek malvarlığının 952 ada 186 parseldeki 10 nolu daire olduğunu, bu taşınmazın annesinin ölümü ile taraflara intikal ettiğini, dava konusu taşınmazın ise 23.02.1998 tarihinde bedeli mukabili ve sadece çıplak mülkiyetinin annesi tarafından kendisine satıldığını, davacının iyi niyetli olmadığının en açık göstergesinin tek tereke malı olan taşınmazdan miras hissesini aldığından hiç bahsetmemesi olduğunu, bu taşınmazın adına intikali ve satışı için davacı kardeşine vekalet verdiğini, davacının da bahse konu gayrimenkulü sattığının taraflarınca öğrenildiğini, bu satış akabinde ise kendisine ödemesi gereken 1/2 miras hissesini halihazırda ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İstanbul 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.07.2021 tarihli ve 2017/343 Esas, 2021/278 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ...'nin 28.06.2009 tarihinde öldüğü, dava konusu taşınmazın tamamının mirasbırakan adına kayıtlı iken 23.02.1998 tarihinde 800.000,000 TL bedelle çıplak mülkiyetini davalıya devrettiği, bilirkişi raporuna göre devir tarihi itibariyle taşınmazın çıplak mülkiyet bedelinin 19.953.000,000 TL olduğu, mirasbırakanın devir tarihinde paraya ihtiyacının olmadığı, dava konusu taşınmazın satış/devir işleminin tarafların gerçek iradesini yansıtmadığı, asıl amacının mirasçısından mal kaçırmak olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, gayrimenkul değerinin hiç bir emsal ve rayiç değerlendirmesi yapılmadan tespit edildiğini, tespit edilen mülkiyet alım değerinin yanlış tespit edildiğini, ıslah talebinin tamamen hukuka aykırı olduğunu, ıslahla yeni delil sunulmasının hukuka aykırı olduğunu, mirasbırakan tarafından davalıya devredilen taşınmazın gerçek bir satış işlemi ile devredildiğini, dosyada mübrez bilirkişi raporunun hüküm kurmaya uygun olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.01.2023 tarihli ve 2022/212 Esas, 2023/75 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince dosya kapsamındaki delillere uygun yasal ve yeterli gerekçeye dayalı davanın kabulü kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava değerinin fazla hesaplandığı, bu nedenle fazla harç ve vekalet ücretine hükmedildiği ve hükümde iptal edilip tesciline karar verilen payın açıkça belirtilmediği, bu hususun infazda tereddüte yol açacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulüne, kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İstinaf Mahkemesinin de İlk Derece Mahkemesi gibi delillerin takdirinde hataya düştüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı; Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; 1921 doğumlu mirasbırakan ...'nin 28.06.2009 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak davacı oğlu Nurşat ile davalı kızı Betül'ün kaldıkları, mirasbırakanın, adına kayıtlı çekişme konusu 1163 ada parsel sayılı taşınmazdaki 13 nolu bağımsız bölümünü (intifa hakkı üzerinde bırakarak) 23.02.1998 tarihli satış işlemi ile davalı kızına temlik ettiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 14.088,93 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,