Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1325 K.2024/3053

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 30.04.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldi, temyiz eden davacılar vekili gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçelerinde; mirasbırakan dedeleri ...'un 18847 ada 3 parsel sayılı taşınmazını davalı oğlu ...’a, 4488 ada 8 parsel sayılı taşınmazını ise oğlunun arkadaşı olan diğer davalı ...’a mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak satış suretiyle temlik ettiğini, daha önce aynı taşınmazlar hakkında dava dışı mirasçılar tarafından Ankara 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/451 Esas ve 2011/188 Karar sayılı dosyası üzerinden davalılar aleyhine açılan muris muvazaasına dayalı tapu iptal-tescil davasında temliklerin muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verildiğini ve kararın deracattan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmazsa tazminata karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ..., davacıların mirasbırakanı olan kök mirasbırakanın kızı ...’ün imzasının bulunduğu 21.12.2012 tarihli belge ile dava konusu 4488 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden hiçbir şekilde muris muvazaası veya bir başka nedene dayalı olarak dava açmayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, davacıların da bu nedenle dava açma haklarının bulunmadığını, temlikin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.05.2019 tarihli ve 2017/451 Esas, 2019/235 Karara kararı ile; dava dışı mirasçılar tarafından açılan Ankara Asliye 11. Hukuk Mahkemesinin kesinleşen 2007/451 Esas ve 2011/188 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğunun belirlendiği, anılan hükmün eldeki dava için güçlü delil oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 30.12.2021 tarihli ve 2019/1686 Esas, 2021/2484 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulünün doğru olduğu, ancak harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 28.06.2022 tarihli ve 2022/2296 Esas, 2022/5211 Karar sayılı kararı ile; dava konusu 18847 ada 3 parseldeki 3, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler yönünden temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı ...’un temyiz itirazlarının reddine, davacıların mirasbırakanı ...’ün imzasının bulunduğu 21.12.2012 tarihli “Beyanımdır” başlıklı belge ile dava konusu 4488 ada 8 parsel sayılı taşınmaz bakımından herhangi bir hak talep etmeyeceğini bildirdiği,

anılan belgenin davacıları da bağlayacağı, davacıların dava açmakta iyi niyetli olmadıkları, dava konusu 4488 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; hükmüne uyulan bozma ilamı uyarınca 18847 ada 3 parseldeki 3, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne, 4488 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar temyiz dilekçelerinde özetle; 12.12.2022 tarihli dilekçedeki beyanlarını tekrarladıklarını, dilekçelerindeki beyanlarına açıklama getirilmediğini, 21.12.2012 tarihli beyanımdır başlıklı belgenin karmaşık ifadeler içerdiğini, muvazaalı sözleşmenin baştan itibaren geçersiz olduğunu, doğmamış haktan vazgeçilemeyeceğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemişlerdir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu 18847 ada 3 parsel sayılı taşınmazı mirasbırakan babasından bedeli karşılığında satın aldığını, mirasbırakanın paranın bir kısmını kızlarına verdiğini, bir kısmını ise camilere bağışladığını, dava konusu taşınmazı edinirken mirasbırakanın çok borçlandığını, kendisinin babasına yardım ettiğini, bu nedenle taşınmazı babasının kendisine sattığını, bunu bir vicdani görev olarak kabul ettiğini, 4488 ada 8 parsel sayılı taşınmazdaki birer dairenin kızlarına verilmesini mirasbırakanın istediğini, onlara verilmesi vadedilen dairelere karşılık ...'ye bir daire ve lüks araba,

...'a ise bir daire ve 30 dönüm tarla alındığını, bu nedenle ...'nün dava açmadığını, onun ölümü ile çocuklarının dava açtığını, davanın haksız olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin ve davalı ...'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan ve davalı ...'dan alınmasına,

Davacılar vekili duruşmaya katılmadığından duruşma vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... vekili için 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,