Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1386 K.2023/6910

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; ...ili... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro tespit çalışmaları sırasında dedesi...ve davalı Cem...'e ait 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın alanı içerisine yalnızca dedesi ...'e ait olan ağıl ve bahçesi dahil edilmek sureti ile hatalı olarak tespit yapıldığını, bu nedenle yapılacak keşifte sınırları tam olarak gösterilecek kısmın Cem... adına 1/2 payının iptali ile ayrı bir parsel numarası yazılarak dedesi...mirasçıları adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı dava tarihi itibariyle ölü olup mirasçıları davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.11.2021 tarihli ve 2019/302 E., 2021/328 K. sayılı kararı ile; ölü kişiye karşı dava açılması nedeniyle dahili dava dilekçesi verilmesi ya da mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin verilen kesin süreye uyulmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Safranbolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde; Mahkemece gün hesabı yapılırken hata edildiğini, bir gün kala dilekçe verdiğini, süresinde kabul edilmeyerek davanın reddedildiğini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 94/2 inci maddesi gereğince ek süre verilebileceğini, eksikliğin giderilmesi yönünden Safranbolu Sulh Hukuk Mahkemesinde 2021/442 Esas sayılı dosya ile miras şirketine temsilci atanması için dava açtığını, usulden ret kararın hak kaybına neden olacağını öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 17.11.2022 tarihli ve 2022/581 E., 2022/1571 K. sayılı kararıyla; ölü kişiye karşı dava açılmayacağı ve mirasçıların davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanamayacağı, HMK'nın 124 üncü maddesindeki şartların bulunmadığı değerlendirilmeden taraf teşkili için verilen süreye uyulmadığı gerekçesiyle usulden ret kararı verilmiş ise de; davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin sonucu itibariyle doğru olduğu gerekçesiyle HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçelerinin farklı olduğunu, dava şartlarının bulunduğunu, davanın hak düşürücü süre içinde açıldığını, hak kaybına neden olunduğunu, Karasu’da oturduğunu, ölü kişi olduğunu fark etmediğini, iyiniyetli olduğunu, mirasçılarının dahil edilebileceğini, yeniden dava açılması halinde hak düşürücü sürenin geçeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HMK'nın 50 inci,114/1-d ve 115/1 inci, Türk Medeni Kanunu'nun 8 ve 28/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Dava konusu, ...ili... ilçesi, ... köyü 155 ada 2 parsel sayılı 419,71m2 miktarlı ahşap ev ve bahçe nitelikli taşınmazın 05.08.2009 tarihinde yapılan tespitte senetsiz, vergi kaydı olmadığı, 20 yılı aşkın zamandır ½ payı Cem...'in ½ payı ...'in zilyet ve tasarrufunda iken 1969 yılında ev inşa ettikleri, ...i’nin 1970 yılında öldüğü, mirasçılarının tam olarak tespit edilemediği, ...’in ise 1986 yılında ölümü ile payının mirasçılarına intikal ettiği, bir kısım mirasçıların payını mirasçı ...’e hibe ettiğinden adlarına tespit edildiği, dava açılmadığından tespitin 20.10.2009' da kesinleştiği, Cem... adına ½ payın tescil edildiği ve ölü olduğunun beyanlar hanesine şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşıda yazılı bakiye 89,95 TL onama harcının davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,