Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1392 K.2024/5024

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile esasa ilişkin kısmen kabule dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve adli yardım talepli olarak davalı ... tarafından temyiz edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu′nun 334/1. maddesindeki koşulların davalı lehine gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşıldığından, davalının adli yardım isteğinin kabulü ile kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı Hazine vekili; ... ilçesi, ... köyünde bulunan 620 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 622, 623 ve 624 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tescili gerektiğini bildirerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile Hazine adına tescillerini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazlarda imar ihya şartlarının oluşmadığı, dava konusu 623 parsel sayılı taşınmazın tarım arazisi vasfı taşımadığı ve üzerinde uzun yıllardan beri tarımsal faaliyette bulunulmadığı,

zilyetliklerin de ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak nitelendirilemeyeceği, davalılar lehine zilyetlikle iktisap koşulları oluşmadığından 623 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, 622 ve 624 parsel sayılı taşınmazların dava konusu olduğu 2015/77 Esas sayılı dosyada tümüyle açılmamış sayılama kararı verilmiş olması sebebiyle ortaya çıkan karışıklık gözetilerek 622 ve 624 parsel sayılı taşınmazlar hakkında Hazine lehine tescil kararı olduğunun tespitine, davalı ...'in tapuda malik kaydının bulunmaması sebebiyle davalı ... yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 622 ve 624 parsel sayılı taşınmazların da davacı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 622, 623 ve 624 parsellere ilişkin olarak açıldığı, yargılama sırasında 05.05.2016 tarihinde dava konusu 622 ve 624 parsellere ilişkin davanın dosyadan tefrik edilerek Mahkemenin 2016/72 Esasa kaydının yapıldığı ve Mahkemenin 02.06.2016 tarih ve 2016/119 Kararı ile davanın kesin hüküm nedeniyle usulden reddine karar verildiği ve kararın 19.08.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğu ,buna göre tefrik edilen ve artık bu dosyada davalı olmayan 622 ve 624 parseller hakkında bu dosyada da karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek davacı vekilinin

istinaf talebi kabul edilmiş, davanın kısmen kabulüne, Iğdır ili, ... ilçesi, ... köyü, eski 623 parsel yeni 128 ada 17 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya tesciline, davalı ...'e yönelik açılan davanın taraf sıfatı bulunmadığından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair yeniden hüküm kurulmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı ... temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1.Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; 622 ve 624 parsel sayılı taşınmazlar hakkında da tescil hükmü kurulması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; dava konusu taşınmazın atalarından zilyetlik yoluyla kendisine intikal ettiğini, davacının talebinin haksız olduğunu, taşınmazın ekim ve dikime konu olup yaşam alanı olarak da kullanıldığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 .ve 16 . ve 18. maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Kadastro sonucu, Iğdır ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 620 parsel sayılı 3.041,76 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle komisyon kararı ile davalı ... adına tespit edilmiş, Kadastro Mahkemesi kararı ile üç parçaya ifraz edilerek yeni parsel numaraları verilmek suretiyle 622 ve 624 parsel sayılı 460,59 ve 552,98 metrekare yüzölçümündeki kısımları davalı ... adına, 623 parsel sayılı 2.028,19 metrekare yüzölçümündeki kısmı ise ... adına hükmen tescil edilmiş; 623 parsel sayılı taşınmaz 22.11.2011 tarihinde satın alma yoluyla ...'e intikal etmiştir.

2. Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazı yönünden; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Davalı ...’in temyiz itirazı yönünden; Davalının İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmadığı, temyize konu karar ile aleyhine yeni bir durum da yaratılmadığı gözetilerek davalının temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

2. Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Davalı adli yardım talepli temyiz ettiğinden harç hususunda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Erzurum Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,