Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1406 K.2024/2298

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılar ile davalıların ...’ın mirasçıları olduğunu, Giresun ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 110 ada 3 ve 8, 111 ada 21, 23, 112 ada 24, 37, 38, 130 ada 3, 135 ada 36 ve 39, 136 ada 2 ve 9, 137 ada 5, 15 ve 18 139 ada 1, 148 ada 4, 12, 15, 22, 28 ve 79 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile mirasçılık ilişkisi ve kök tapu kayıtları dikkate alınarak davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kendi babası ...’ten intikal ettiğini, davacılarla ilgisi bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; kendisinin dava ile ilgisi olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların babalarına ait olduğunu, davacılarla ilgileri bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ... ve ... ile davalılar ... ve ... ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; dava konusu taşınmazların babalarından intikal ettiğini, babalarının taşınmazları ...’tan satın aldığını, taşınmazların 60 yıldır zilyetliklerinde bulunduğunu, davacıların dava konusu taşınmazlarla ilgileri bulunmadığını, davacıların da bu durumu bildiklerini belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar ..., ..., ..., ..., cevap dilekçesinde; dava konusu 130 ada 3 ve 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davacılara ait olduğunu kabul ettiğini belirterek bu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 6100 sayılı HMK 307 ve devamı maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; bazı davalıların davayı kabul ettiklerini, davalılardan ... mirasçısı ...’nin yaşlı ve hasta olması nedeniyle mahkemeye gidip kabul beyanında bulunamadığını, bunun üzerine davacılar ile 130 Ada 3 ve 137 Ada 15 parsel sayılı taşınmazların hissedarlarının tapuda sehven adlarına tespit gören taşınmazların tapusunu davacılara vereceklerini beyan etmeleri üzerine,

şartlı olarak davadan feragat edildiğini, şart gerçekleşmeden feragatin de gerçekleşmeyeceğini, Mahkemenin, feragatın şarta bağlı olması nedeniyle şartın gerçekleşip gerçekleşmediğini Görele Tapu Müdürlüğü'nden sorması gerektiğini bu şekilde bir araştırma yapılmadan davanın reddine karar vermesinin usul, yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu,

davalılardan ...’ın vefat etmiş olması nedeniyle 130 ada 3 ve 137 ada 15 parselde kayıtlı taşınmazların davacılara tapuda devrinin yapılması için hiçbir yasal engel kalmadığından feragatin geçersiz olduğunu belirterek 130 ada 3 ve 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazların davacılar adına eşit hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feragatin şarta bağlı olamayacağı da açıklanarak, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacılar vekilinin 06.05.2019 tarihli dilekçe ile usulüne uygun şekilde feragat beyanında bulunduğu, davacının iradesini sakatlayan bir hal bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında bir delilin de bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar etmiş, istinaf başvurusunun reddi kararının gerekçesinde şarta bağlı feragatın geçerli olmadığı belirtilmesine rağmen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK'nın 307 inci ve devamı maddeleri,

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda Giresun ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 130 ada 3 ve 137 ada 15 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden ... adına tespit edilmiş, 137 ada 15 parsel aleyhine yapılan itirazlar komisyonca reddedilerek taşınmazlar ... adına kayıtlanmış, intikalen mirasçıları adına tescil edilmiştir.

2. Davacılar vekili dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili isteminde bulunmuş, 06.05.2019 tarihli dilekçesi ile davalılar ile anlaştıklarını, tapuda devir yapacaklarından dolayı davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece bu beyan dikkate alınmak sureti ile davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçe ile davacılar vekilinin istinaf başvurusu reddedilmiştir.

3.6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu’nun 309/4 üncü maddesine göre feragatin kayıtsız ve şartsız olması gerekmektedir. Davacılar vekilinin dilekçesinden dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının davacılara devredilmesi şartıyla davadan feragat edildiği anlaşıldığına göre feragatin geçerliliğinden söz edilemez.

4. Hal böyle olunca; davacılar vekilinin beyanının geçerli bir feragat beyanı olarak kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,