Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2023/1411 K.2024/1791

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının 2 No.lu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı ...'ın davacının kızı, diğer davalının ise damadı olduğunu, davalıların taşınmazda davacının muvafakati ile bedelsiz şekilde oturduklarını, davacıya karşı evlatlık görevlerini yerine getirmediklerinden davacının muvafakatini geri aldığını, taşınmazı boşaltmaları yönünde davalılara ihtarname keşide ettiğini, davalıların taşınmazı tahliye etmediğini, İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/14 Esas sayılı dosyasında davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesi için dava açıldığını, davacının bazı gerekçelerle dosyayı takip edemediğinden,

dosyanın işlemden kaldırıldığını, bu haksız işgal nedeniyle davacının zararının oluştuğunu, ecrimisil alacaklarının da bulunduğunu ileri sürerek ve talep artırım dilekçesi vererek davalıların el atmasının önlenmesine ve 63.600,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; istemin zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın davalılar tarafından değil davalıların müşterek çocuğu tarafından kullanıldığını, husumetin davalılara yöneltilemeyeceğini, davacının 3 çocuğu olduğunu, her bir çocuğu için ev satın aldığını, dava konusu taşınmazın da davalı ... için alındığını, taşınmaz ilk satın alındığında oturulmaz halde olduğunu, inşaatının yarım bırakıldığını, aboneliklerinin bulunmadığını, bütün bunların davalılar tarafından tamamlandığını, daha sonra dava konusu taşınmazın alt ve üstündeki dairelerin davalıların kızı tarafından satın alındığını,

dava konusu taşınmaz ile bir üstündeki daire birleştirilerek dubleks daire yapıldığını, bütün bunların yapımı sırasında davacının onayının alındığını, doğal gaz aboneliğinin davacı üzerine olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların el atmalarının önlenmesine ve taşınmazdan tahliyelerine, koşulları oluşmayan ecrimisil isteminin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ecrimisil talebinin reddi kararının hukuka aykırı olduğunu, el atmanın önlenmesi davasının herhangi bir süreye bağlı olmaksızın her zaman açılabileceğini, dava konusu yer davalıların kullanımına tahsis edildiğinde torun ...'nin henüz 3 yaşında olduğunu, tarafların boşanmalarının ve kızlarının dairede oturmasının davacının bilgisi ve onayı dahilinde olan bir husus olmadığını, davacının kızı ...'ın oturması için muvafakat verdiğini, sonradan muvafakatini geri aldığını, davacının kızı ...'la arasının uzun zamandan beri kötü olduğunu,

2008 yılında açtığı davayı maddi imkansızlıklar nedeni ile takipsiz bıraktığını, o dosyada ihtarnamenin de bulunduğunu ve bunun geçerli olduğunu, Mahkemenin dava tarihine kadar muvafakatin bulunduğu yönündeki kabulünün doğru olmadığını belirterek ecrimisil talebinin reddi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; el atmanın önlenmesi davasının zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, tarafların 2005 yılında boşanıp ayrı yaşadıklarını, taşınmazda tarafların kızı ...'nin oturduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacının davalılardan ...'ın annesi olduğunu ve çocuklarının her birine bir daire bıraktığını, dava konusunun da ... için alındığını, ev içinde tadilat yapılmasına davacının itirazının olmadığını, binanın masraflarının davalıların kızı, davacının torunu tarafından karşılandığını, davacının oğlu ile kızı arasındaki sorun nedeniyle kızgınlıkla bu davayı açtığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile baştan itibaren davalıların davacının rızasıyla bu taşınmazda oturdukları, onun rızasıyla değişiklik yaptıkları, önceki açtığı dava ile rızasını geri almış ise de davaya sonradan devam etmeyerek ve kullanıma sessiz kalarak yeniden rıza verdiğinin kabulünün gerektiği, tanık beyanlarıyla bu durumun ispat edildiği, rızanın geri alındığı yönünde ihtar bulunmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verildiği, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçesindeki, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki iddialarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hemen belirtilmelidir ki, mülkiyet hakkı gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır.

Eşyaya bağlı ayni haklardan olan mülkiyet hakkı herkese karşı ileri sürülebileceği gibi, hakka yönelik bir müdahale durumunda ne zaman gerçekleştiğine bakılmaksızın, ileri sürüldüğü andaki hak sahibi tarafından her zaman koruma istenebileceği de kuşkusuzdur. Anılan korumanın istenmesi durumunda da hakkın kötüye kullanıldığından söz edilebilmesine hukuken olanak yoktur.

Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olduğuna göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,