Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1416 K.2024/1322

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın yargılamanın iadesini isteyen davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın iadesini isteyen davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Yargılamanın iadesini isteyen davalı Hazine vekili; dava konusu ... ada 4 parsel sayılı maa müştemilat köşk ve kasır nitelikli 31714 m2 alanlı taşınmazın adına kayıtlı iken ... tarafından açılan dava neticesinde Mahkemenin 26.03.2015 tarih 2013/475 E, 2015/802 K. sayılı kararı ile ...

Vakfı adına tesciline karar verildiğini, kararın derecaattan geçerek kesinleştiğini, taşınmazın tamamının kamulaştırma ve 431 sayılı Kanun hükümleri gereğince Hazine adına tescil edildiğini, Kadıköy Tapu Müdürlüğü'nün 30.05.1964 tarih ve 9401 sayılı yazısında taşınmazın 54/144 payının ... olduğunun idareye bildirildiğini, taşınmazın Hazine adına tescil işleminden sonra alınan tapu kayıt bilgilerinde ...

Vakfı kaydının bulunmadığının görüldüğünü, ancak taşınmazın 54/144 payı dışındaki 90/144 payı ve buna karşılık gelen 19.821,00 m²’lik kısmı üzerinde vakıf şerhi olmamasına rağmen mezkur karar ile taşınmazın tamamı üzerinde vakıf şerhi varmış gibi ... Vakfı adına tescil edilmesinin mağduriyetine yol açtığını ileri sürerek yargılamanın iadesi ile taşınmazın 90/144 payının tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Karşı taraf davacı; yargılamanın yenilenmesi koşullarının oluşmadığını, davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafın iddia ettiği hususun cevap dilekçesinde ve temyiz aşamasında ileri sürüldüğünü, kabul görmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III .İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.10.2020 tarih 2020/13 E., 2020/193 K. sayılı karar ile; talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 375 inci maddesinde tahdidi olarak belirtilen sebeplerden hiçbirisine uymadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı Hazine vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Yargılamanın iadesi talep eden Hazine vekili istinaf dilekçesinde; ... Vakfı şerhinin taşınmaz malın yalnız 54/144'lük payı için olduğu halde tamamı üzerinde şerh varmış gibi hüküm tesis edilmesinin Hazine'nin mülkiyet hakkının ortadan kaldırılmasına sebep olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 20.12.2022 tarih 2021/381 E., 2022/2007 K. sayılı kararı ile yargılamanın iadesi koşulları oluşmadığından istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın iadesini talep eden davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Yargılamanın iadesi talep eden Hazine vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yargılamanın iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk HMK'nın 374 üncü ve 375 inci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup talepte bulunan Hazine vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Yargılamanın iadesini talep eden davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,