Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1508 K.2023/1958

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı taraf, davaya konu taşınmaz yönünden kadastro öncesi nedene dayanarak tapu iptali - tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı taraf, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.04.2019 tarihli ve 2017/32 Esas, 2019/166 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2. İstinaf Nedenleri Davanın kısmen kabulü yerine tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli ve 2019/2209 Esas, 2022/2161 Karar sayılı kararında; istinaf süresinin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı aşamada ölen davalının mirasçılarından ... tarafından süresi içinde temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Temyiz Nedenleri İstinaf başvurusunun süresinde yapıldığı da belirtilerek kararın usul ve esas yönlerinden bozulması istenilmiştir.

3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkin olup; öncelikli uyuşmazlık istinaf isteğinin süresinde yapılıp yapılmadığından kaynaklanmaktadır.

3.2. İlgili Hukuk

Hemen belirtilmelidir ki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346. maddesi; ″(1) İstinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. (2) Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir. İstinaf yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece yetkili bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesi ilgili dairesi istinaf dilekçesinin reddine ilişkin kararı yerinde görmezse, ilk istinaf dilekçesine göre gerekli incelemeyi yapar.″ hükümlerini içermektedir.

Diğer taraftan, aynı Kanun′un 352/1 inci maddesi; bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda istinaf başvurusunun süresi içinde yapılmamasının tespiti hâlinde öncelikle gerekli kararın verileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan, aynı Kanun′un 343/3 üncü fıkrası yollamasıyla 118 inci maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun istinaf dilekçesinin kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı vurgulanmıştır.

3.3. Değerlendirme Yukarıda değinilen düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde, istinaf isteğinin süresi geçtikten sonra yapılması durumunda bölge adliye mahkemesince de istinaf başvurusunun süreden reddine karar verilebileceği açıkça anlaşılmaktadır.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesi Kararının davalı asile 30.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, iki haftalık istinaf süresinin 13.06.2019 günü sona erdiği, istinaf başvurusunun ise sürenin sona ermesinden bir gün sonra 14.06.2019 tarihinde yapıldığı görülmektedir.

O halde, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığı belirlenerek süreden ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.