Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1509 K.2023/3895

Taraflar arasındaki davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkili şirkette 30.04.2008 günü iş kazası geçirerek sol el parmağı uç kısmından yaralandığını, müvekkili tarafından sağlık için gerekli her türlü müdahale ve estetik operasyonlar dahil olmak üzere tedavisinin yapıldığını, davalı tarafından müvekkile karşı ...

5. İş Mahkemesinin 2011/156 Esas, 2013/365 Karar sayılı dosya ile dava açıldığını, dosyanın karara bağlanarak hükmedilen tazminat bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini, söz konusu olayda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 03.11.2010 tarih ve 27932 sayılı raporuna göre maluliyet oranının %10,3 olarak kabul edildiğini ve Mahkemece buna göre hüküm kurulduğunu, ayrıca söz konusu raporda 01.04.2011 günü kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiğini, yapılan kontrol muayenesinde ...

Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12.03.2012 tarih, 3481 sayılı raporuna istinaden SGKB ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu tarafından daha önce tespit edilmiş olan %10,3 MKGAO'nun değişmesine gerek olmadığını, yardıma muhtaç olmadığını ve kontrol gerekmediğine ilişkin karar verildiğini ancak davalının ...

Buca Seyfi Demirsoy Devlet Hastanesinden aldığı 03.03.2015 tarihli engelli sağlık kurulu raporuna göre %45 maluliyet olduğu gerekçesi ile davalı tarafından müvekkiline yeni bir tazminat talebini içeren ve halen derdest olan ... 11. İş Mahkemesinin 2015/441 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu davada dahi dosyaya toplanan evraklarda, T.C.S.B. ... Katip Çelebi Üniv. Hastanesi Sağlık Kurulunun 23.07.2015 tarih ve 3646 sayılı raporuna istinaden ...

Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 13.08.2015 tarih ve 3841 sayılı kararı ile davalının maluliyet oranının %10,3 olduğunu ve MKGAO'nun değişmesine gerek olmadığına karar verilerek SGK tarafından ...

11. İş Mahkemesine bilgi verildiğini, bu kararlara rağmen davalının itirazları sonucu Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'ndan maluliyet oranı talebinde bulunulduğunu ve buradan ise önceki verilen tüm raporlara aykırı olarak 04.12.2015 günü 2015/10602 esas 91/13528 sayılı karar ile davalının maluliyet oranının E cetveline göre %34,2 olarak değiştirildiğine ilişkin karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, ...

11. İş Mahkemesine gelen bu rapora itirazların sunulduğunu ve anılan raporun Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre sadece SGK ve ilgilisini bağladığını, üçüncü kişi konumundaki müvekkili hukuki olarak bağlamayacağı itirazlarının yapıldığını, aynı şekilde davalının maluliyet oranının kesin olarak belirleneceği nihai makam olarak Adli Tıp Kurumuna dosyanın gönderilerek bu hususun çözümlenmesi talebinde bulunulduğunu,

mahkemece taraflarına maluliyet oranının tespit edilmesi için dava açmak üzere süre verildiğini beyanla davalının müvekkili şirkette 30.04.2008 günü geçirmiş olduğu iş kazası sebebiyle tüm SGK kayıtlarındaki maluliyet oranına ilişin rapor ve kurul kararlarının da değerlendirilerek Adli Tıp Kurumunda yapılacak olan incelemeler sonucu MKGAO'nun belirlendiği maluliyetin tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar, usulüne uygun olarak taraflarına tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davalı ...'nın 30.04.2008 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu 30.09.2010 tarihinden itibaren E cetveline göre %19,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu istinaf dilekçesi ile davacının herhangi bir oran tespit talebinde bulunmadığını, tespit edilen oran nedeniyle davanın kabulü kararının usule ve yasaya aykırı olduğunu, Kurum'un mevzuat gereğince yasanın amir hükümlerini uyguladığını, bu sebeple tespit edilen maluliyet oranı nedeniyle Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1.1. Dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde. Kurum sigortalısı davalı çalışanı ...'ın 30.04.2008 günü geçirdiği iş kazası nedeniyle 03.11.2010 tarih ve 27932 sayılı raporunda kazalının maluliyet oranının %10,3 olarak tespit edildiği, açılan ...

5. İş Mahkemesinin 2011/156 Esas 2013/365 Karar sayılı maddi manevi tazminat talepli davada bu oran kabul edilerek karar verildiği, yapılan kontrol muayenesi sonucu oranın değişmediği ve kontrol muayenesine gerek olmadığına karar verildiği, daha sonra kazalının engelli sağlık raporunda %45 oranında maluliyet belirlenmesi nedeniyle davalı kurum tarafından ...

11. İş Mahkemesinin 2015/441 Esas sayılı dosyası ile rücuen tazminat davası açıldığı, itiraz üzerine kurum SSYSK'nın 04.12.2015 tarihli raporu gereği maluliyetin %34,2 oranına düştüğü ve mahkemece kendilerine maluliyete itiraz davası açılması için süre verildiğinden bahisle iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

1.2. Mahkemece davalı kazalının Adli Tıp Kurumu'na sevki sağlandığı Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu'nun 17.01.2018 tarih 1190 sayılı kararı ile kazalı davalının %19 oranında meslekten kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespit edildiği, çelişki nedeniyle alınan Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun 30.05.2019 tarih ve 943 sayılı raporunda kazalı davalının %19 oranında meslekten kazanma gücünü kaybetmiş olduğunun tespit edildiği davacının talebinin de bu yönde olduğu mahkemece alınan Adli Tıp Raporları sonucu verilen karar ve gerekçesinin yerinde olduğu davalı kurum istinaf talebinin reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesine dayalı olarak;

2. "Davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile davalı sigortalının maluliyetine ilişkin Yüksek Sağlık Kurulu tarafından verilen raporun usule ve yasaya uygun olduğunu, Adli Tıp raporunun eksik incelemeye dayalı olarak verildiğini, mübayenet giderilmeden dosyada karar verildiğini, Kurum aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin usule ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 95 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,