Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/1510 K.2023/4016

Taraflar arasındaki iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, Sisan Müh. İnş. San.ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, bu oran üzerinden gelir bağlanması taleplerinin kurum tarafından reddedildiğini, mahkemece tespit davası açmak üzere süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, maluliyet oranının tespiti ile iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'in iş kazası geçirdiğini, kurum tarafından yapılan maluliyet incelemesi neticesinde sağlık raporları ve diğer tıbbi belgeler değerlendirilerek, davacının maluliyetinin %6 olduğunun tespit edildiğini, tesis edilen işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, maluliyet oranlarının tespitinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının 5510 sayılı yasada düzenlenmiş olduğunu, verilen maluliyet kararlarına karşı Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz edilebileceğini, kurul kararlarının kesin olduğunu, kurumu başkaca sağlık tesislerince verilen kararların bağlamayacağını, davacının maluliyet oranı ile ilgili Yüksek Sağlık Kurulu kararının mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İstinaf kaldırma karar doğrultusunda Sisan Mühendislik İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmış, dosyaya sunulan tüm belgeler, ...

3. İş Mahkemesi'nin 2011/58 Es. sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporu birlikte değerlendirildiğinde ve 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu'nun "Adli Tıp Genel Kurulunun Görevleri" başlıklı 15/f.maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulu' nun Adli Tıp İhtisas Kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkilerin konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleneceği ve kesin karara bağlanacağının belirtildiği dikkate alındığında, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Genel Kurulu'ndan aldırılan rapor doğrultusunda,

davacının 28.04.2009 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %10,1 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının maluliyet incelemesi neticesinde maluliyetinin %6 olduğunun tespit edildiğini, maluliyet tespitlerinde kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporların esas alınacağının düzenlendiğini, verilen kararlara karşı Yüksek Sağlık Kuruluna itiraz edilebileceğini, kurul kararları kesin olup kurumu başkaca sağlık tesislerince verilen kararların bağlamayacağını, davacı hakkında tesis edilen işlemlerde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyadaki bilgi ve belgelerin tetkikinde; davacının dahili davalı Sisan Müh. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti nezdinde çalışırken 28.04.2009 tarihinde iş kazası geçirdiği, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından davacının sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak belirlendiği, davacı tarafından ...

3. İş Mahkemesi'nin 2011/58 Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında tazminat davası açıldığı, işbu dosyada davacı tarafından maluliyet oranına itiraz edilmesi üzerine Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alındığı, 28.11.2014 tarihli Yüksek Sağlık Kurulu kararında kaza sebebiyle davacının maluliyet oranının %6 olduğunun belirtildiği, bu karara da itiraz edilmesi üzerine bu kez Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan rapor alındığı, 09.09.2015 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %10,1 olarak belirlendiği,

Adli Tıp Kurumu raporu ile SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu raporları arasında çelişki oluştuğundan bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alındığı, Genel Kurul kararında davacının kaza sebebiyle %10,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, mahkemenin sürekli iş göremezlik oranının tespiti yönünde dava açmak üzere süre verdiği ve huzurdaki davanın açıldığı, davalı ...'nın taraf olmadığı tazminat davasında alınan raporlar ile bağlı olmaması sebebiyle davada hukuki yararının bulunduğu,

her ne kadar SGK ve Yüksek Sağlık Kurulu tarafından sürekli iş göremezlik oranı %6,1 olarak belirlenmişse de Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi ve Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu raporlarının birbirini teyit ettiği, davacının kaza sebebiyle sürekli iş göremezlik oranının %10,1 olduğu, mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Vekilinin Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı şirket işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının tespiti ve gelir bağlanmasına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 18 inci ve 95 inci maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,