Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1516 K.2024/2642

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... ve dahili davalı ... ile ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; davalı ... ile kardeş olduklarını, babaları Veysel Karakaya'dan intikal eden taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek Giresun ili Bulancak ilçesi ... köyünde bulunan 127 ada 35 ve 129 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı adına tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasbırakan Veysel'in sağlığında taşınmazlarını taksim etiğini, dava konusu taşınmazların da kendisine isabet ettiğini, bu taşınmazlarda dava dışı kardeşleri İsmet'in de malik olduğunu, davanın sadece kendisine açılmasının davacının kötüniyetini ortaya koyduğunu, davacıya isabet eden taşınmazın kadastro tespiti sırasında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle orman idaresi adına tespit gördüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Mahkemenin 19.06.2019 tarihli ve 2018/174 Esas, 2019/522 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı Veysel'den intikal ettiği, mirasbırakanın sağlığında taşınmazları paylaştırdığına ya da mirasçıların aralarında usulüne uygun paylaşım yaptıklarına dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 04.06.2020 tarihli kararıyla, mirasbırakan Veysel'in tüm mirasçıları adına tespit ve tescil edilen taşınmazların tespit edilmesi, mahallinde yapılacak keşifte mahalli bilirkişi ve tanıkların mirasbırakanın sağlığında taşınmazları taksim edip etmediği hususunda somut olaya dayalı ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakan Veysel'den intikal ettiğinde çekişme bulunmayan dava konusu taşınmazların mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıları arasında paylaştırıldığının ispat edilemediği, Suluyalak ve Kestanedüzü mevkilerinden davacıya yer verildiği iddialarının tapu kayıtları ile belgelendirilemediği, kadastro tespitinden en az 20 yıl öncesinde orman vasfı olması bakımından tespit edilen bir yerin miras paylaşımına konu edilmesinin hukuken mümkün olmadığı, böylece davacının mirasbırakan Veysel mirasçısı olarak dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalılar ..., ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların mirasbırakanın sağlığında paylaşıldığını, davacıya isabet eden taşınmazların da halihazırda kullanımlarının davacıda olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro tespitinde tapu kaydının esas alınmadığı gibi yargılama sırasında da tarafların tapu kaydına dayanmadığı, böylece dava konusu tapuya kayıtlı olmayan taşınmazların menkul mal niteliğinde olduğu, menkul mallarda mülkiyetin nakli için zilyetliğin teslim edilmesi yeterli olup yazılı bir sözleşme aranmadığı,

öte yandan mirasbırakanın sağlığında yaptığı paylaştırma esasen bağışlama hükmünde olup mirasbırakanın tek taraflı iradesi ile gerçekleştireceği bağış (paylaştırma) işlemi için diğer çocuklarının veya ileride kendisine mirasçı olma ihtimali bulunan kişilerin muvafakat ve izin vermelerine gerek olmadığı gibi bağış işlemine katılmalarına da gerek ve luzüm da olmadığı, somut olayda keşifte alınan mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarına göre dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından ...'ya bağışlandığı, zilyetliğinin teslim edildiği,

bu şekilde taşınmazın mirasbırakanın terekesinden çıktığı, dolayasıyla miras payı talebiyle açılan davanın reddi gerekirken kabulü isabetsiz olduğu gerekçesiyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve dahili davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakan Veysel'in sağlığında kullanım için arazi verdiğini, bu arazinin orman arazisi olduğunu öğrendiklerini bu nedenle kullanamadığını, terekeden kendisine isabet eden hakkını alamadığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

2. Dahili davalı ... ve ... temyiz dilekçesinde özetle; davacının davasında haklı olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dahili davalılar ... ve ...'ın temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar, dahili davalı ... ve ...'a 25.10.2022 ve 31.10.2022 tarihinde tebliğ edildiği, temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 01.12.2022 tarihinde verildiği anlaşıldığından dahili davalı ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin süreden reddine karar verilmiştir.

3.Davacı ...'in temyiz istemi yönünden yapılan incelemede; Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

4. Kadastro sonucu, Giresun ili Bulancak ilçesi ... köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 1 parsel sayılı 1.345,03 metrekare yüz ölçümündeki fındık bahçesi ve iki adet kargir ev vasıflı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit ve 03.12.2009 tarihinde tescil edilmiştir.

Aynı çalışma alanında bulunan 127 ada 7 parsel sayılı 16.892,53 metrekare yüz ölçümündeki fındık bahçesi nitelikli taşınmaz davalı ... adına tespit edilmiş, dava dışı kardeşleri İsmet'in dava konusu taşınmaz ile dava dışı 14 parça taşınmazın babaları Veysel'den intikal ettiği gerekçesiyle kadastro komisyonuna itiraz etmesi sonucu davalı ... adına 7/8 payla, dava dışı İsmet adına 1/8 payla 03.12.2009 tarihinde tescil edilmiştir.

127 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ifrazen 16, 17 ve 18 parsel sayılı taşınmazlara, 16 parsel sayılı taşınmazın dava konusu 127 ada 35 parsel sayılı taşınmaza ayrıldığı, 16.288,60 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın 7/8 payının davalı ... adına, 1/8 payının dava dışı İsmet adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Dahili davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde dahili davalı ... ve ...'a iadesine,

2.Davacı ...'in temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,