Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/152 K.2024/4522

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde, asıl davada davanın kabulüne ve birleştirilen 2019/33 E. sayılı davada davanın kabulüne karar verilmiştir.

Asıl ve birleştirilen davalarda kararların davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; asıl davada verilen karar Dairenin 06.04.2016 tarihli ve 2016/4797 E., 2016/4226 K. sayılı kararı ile, birleştirilen 2019/33 E. sayılı dosyada verilen karar ise Dairenin 26.11.2018 tarihli ve 2016/1132 E., 2018/14911 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Yine diğer birleştirilen 2020/8 E. sayılı davada davanın kabulüne ilişkin olarak verilen 20.06.2017 tarihli kararın davalılar vekilleri istinaf edilmesi üzerine Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesinin 09.01.2020 tarihli ve 2019/1384 E., 2020/18 K. sayılı kararı ile esas incelenmeksizin davalılar vekillerinin istinaf taleplerinin 6100 sayılı HMK'nın 352/1-a-4 ve 6 bentleri uyarınca kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda ve asıl davanın davacıları tarafından, ..., ... ve ... ile ... aleyhlerine açılan davaların birleştirilmesine karar verildikten sonra; muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı asıl ve birleştirilen tapu iptali ve tescil davalarının kabulüne karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen davada davalı ... ile birleştirilen 2020/8 E. sayılı davada davalılar ... ve ... vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla dosya tetkik olunarak gereği görüşüldü:

Asıl davada davacılar, babaları olan ortak mirasbırakan ...'ın maliki olduğu 119 ada 40 ve 144 ada 77 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıya satış aktiyle devrettiğini,ancak işlemin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler; yargılama sırasında ise mirasbırakanın maliki olduğu 129 ada 67 parsel sayılı taşınmazını da gelini (davalının eşi) olan ...'a satış aktiyle devrettiğini ve anılan işlemin de muvazaalı olduğunu ileri sürerek anılan kişinin de davaya dahil edilmesini talep etmişlerdir.

Birleştirilen 2019/33 E. sayılı davada davacılar, mirasbırakan babaları ...'ın maliki olduğu 129 ada 67 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle davalı gelini ...'a temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Birleştirilen 2020/8 E. sayılı davada davacılar, mirasbırakanları ...'ın maliki olduğu 142 ada 42 parsel sayılı taşınmazını satış göstermek suretiyle oğlu davalı ...'e devrettiğini, onun tarafından da taşınmazın yine satış yolu ile davacılardan Hasan'ın kaynının çocukları olan diğer davalılara temlik edildiğini, yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Asıl davada mahkemenin 03.12.2013 tarihli ve 2011/260 E., 2013/184 K. sayılı kararı ile; davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 06.04.2016 tarihli ve 2016/4797 E., 2016/4226 K. sayılı kararı ile karar bozulmuştur.

Yine birleştirilen 2019/33 E sayılı dosyada; mahkemenin 03.02.2015 tarihli ve 2013/178 E., 2015/14 K. sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairenin 26.11.2018 tarihli ve 2016/1132 E., 2018/14911 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleştirilen davaların kabulüne karar verilmiş, karar asıl ve birleştirilen 2020/8 E. sayılı davada davalı ... ve birleştirilen 2020/8 E sayılı davada davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmiştir.

Bilindiği üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin birinci fıkrasında Bölge Adliye Mahkemelerinin Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanun'un temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin, yine aynı maddenin ikinci fıkrasında ise Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine istinaf yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanun'un 427 ilâ 444 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı, yani bu kararlara ilişkin dosyaların Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemeyeceği belirtilmiştir.

Bu durumda 20 Temmuz 2016 tarihinden önce verilen kararlar, kanun yoluna başvurma tarihi ne olursa olsun 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 ilâ 444 üncü maddelerindeki temyize ilişkin hükümlere tabi olup dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir.

Buna karşılık, 20 Temmuz 2016 tarihinde ve sonrasında verilen temyiz incelemesinden geçmeyen kararlara karşı kanun yoluna gidilmesi halinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ilâ 360 ncı maddelerindeki istinafa ilişkin hükümlerinin uygulanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi zorunlu olup daha önce Yargıtay denetiminden geçen asıl davanın “istinaf” kanun yoluna tabi olmadığı açık ise de birleştirilen 2020/8 Esas sayılı dava ile ilgili daha önce Yargıtayın bir denetiminin bulunmadığı gözetildiğinde, birleştirilen davanın ''istinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, davaların birleşmekle bağımsız dava olma özelliğini kaybetmedikleri gözetilerek ''İstinaf'' kanun yoluna tabi olduğu anlaşılan birleştirilen 2020/8 Esas sayılı dava dosyasının istinaf incelemesi yapılmak üzere (daha önce yapılan istinaf incelemesinde esasa ilişkin hususların incelenmediği gözetilerek) ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi, sonucunda verilen kararın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi (birleştirilen dosyada verilen karar temyiz edilmese dahi temyize tabi olan asıl davanın gönderilmesi) için dosyanın Mahkemesine iadesi gerekmektedir.