Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1527 K.2024/144

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 01.02.2019 tarihli 2016/6212 Esas, 2019/505 Karar sayılı kararı ile esastan bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... köyündeki 102 ada 33 ve 46 parsel, 103 ada 7 parsel, 105 ada ... parseller ile 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanı ...'ya ait iken ölümü ile kızları ...,...'ya kaldığını onların da ölümü ile çocuklarına kaldığını, taşınmazlarda davalının annesi ... 'nin ½ ve davacıların annesi ...'nın ½ payları bulunduğu halde kadastro çalışmaları sırasında taşınmazların davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras hisseleri oranında davacılar adına tapuya tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde, çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakan ...’den gelmeyip kendi anne ve babasından geldiğini ve taşınmazlara zilyet olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve 2012/106 Esas, 2015/1 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.02.2019 tarihli 2016/6212 Esas, 2019/505 Karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu açıklanarak çekişmeli taşınmazların kimden geldiği ve zilyetlik hususunda tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları arasında çelişki oluştuğu, bu sebeple yeniden keşif yapılması, çelişkinin giderilmesi, çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakan ... terekesine dahil olup olmadığı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazların kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hususlarının maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması gerektiği belirtilerek..." karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Refahiye Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.12.2021 tarih ve 2019/21 Esas, 2021/182 Karar sayılı kararıyla; dava konusu edilen taşınmazların öncesinde tarafların mirasbırakanı olan ... 'e ait olduğu ve ondan kaldığı, mirasbırakanın terekesinin tüm mirasçılarının katılımı ile usulüne uygun taksim edilmediği, dava konusu 102 ada 33 parsel, 102 ada 46 parsel, 103 ada 7 parsel, 105 ada 13 parsel, 105 ada 45 parsel ve 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazların en az 10 yıldır sürülmediği, ekilip biçilmediği,

mirasçılar arasında kazandırıcı zamanaşımı ile taşınmaz edinilmesi mümkün bulunmamakta olup bir mirasçının kullanımının tereke adına olduğunun kabulünün gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, çekişmeli 105 ada 21, 105 ada 25 ve 105 ada 29 parsel sayılı taşınmazlar bakımından açılan davadan feragat edildiği ve davanın niteliği gereği feragatın mümkün olduğu gerekçesiyle bu parseller bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, çekişmeli 102 ada 33, 102 ada ...,... ve 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne;

davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan ...'nun mirasçılık belgesindeki miras hisseleri oranında davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan kısmının mevcut malik üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

E.Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, Mahkemenin kısmen kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, çelişkili beyanların giderilmesi için mahalli ve tespit bilirkişilerinin yüzleştirilmesinin yapılmadığını, beyanların tahmini olduğunu ve birbiri ile çeliştiğini, dosya kapsamından taşınmazların 20 yılı aşkın süredir davalının miras bırakanları ... ve ... tarafından kullanıldığını, mahalli bilirkişi ve tanıklar sadece iki taşınmaz için “Halonun kurtları”olarak mevkiyi belirttikleri halde Mahkemece tüm taşınmazlar için bu beyanın genişletildiğini,

eksik incelme ile yanlış kanaate varıldığını, kök mirasbırakan ... ’in bakıma muhtaç ve kör olduğunu, davalının annesinin kızı ...’nin yanında kaldığını, çekişmeli taşınmazların miras malı olmadığını, davalının anne ve babasının 20 yılı aşkın süredir zilyet olduklarını, davacıların annesi ...’nın ise 14 yaşında evlenip köyden ayrıldığını, 26 yaşında da vefat ettiğini,

davacıların taşınmazların ...'ye ait olduğunu bildiklerini ve bu sebeple kadastro tespitine itiraz etmediklerini ...'nin 2012 yılında vefat etmesinden sonra dava açtıklarını belirterek kısmen kabul kararın bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü 15 inci maddeleri 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713 üncü maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Kadastro sonucu; ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 33 ve 46 parsel, 103 ada 7 parsel, 105 ada 13, 21, 25, 29 ve 45 parsel ile 113 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar miras yolu ile gelen hakka, mirasçılar arasındaki taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’ın uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.710,67 TL bakiye onama harcının davalıdan alınmasına,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

...