Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1534 K.2024/1779

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... bakımından reddine, diğer davalılar bakımından kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ...,... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ...,... vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 05.03.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davalılar ..., ..., ... vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacılar vekili Avukat ... geldi, temyiz edilen diğer davalı ... gelmedi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; davalı ...'nın, mirasbırakan anneleri ...'dan aldığı vekaletname ile mirasbırakana ait 11321 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e, 11321 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e, 11320 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e, 11321 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ise davalılar ...,...,...'e paylı şekilde temlik ettiğini, vekil ...'nın davalılardan ...'in oğlu olduğunu, diğer davalıların ise mirasbırakanın erkek çocukları olduğunu, temlikin kız çocuklardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığını, ayrıca davalı ...'nın vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların el ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu kayıtlarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; cevap dilekçesi ile davayı kabul ettiğini, taşınmazların kendisine ve diğer davalılara devrinin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğunu belirtip aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesini talep etmiştir.

2.Davalılar ...,...,... ; mirasbırakanın hür iradesi ile tasarrufta bulunduğunu, vekaletnamenin de bu amaca yönelik olduğunu, taşınmazları emek karşılığı minnet duygusuyla devrettiğini, 25 yıl önce eşini kaybeden mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarını ölene dek karşıladıklarını, geride bir çok taşınmazının kaldığını, davacıların kötü niyetli hareket ettiklerini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla ; davacıların muris muvazaasına dayalı olarak miras payları oranında tapu iptali ve tescil istemiyle davayı açtıkları, taşınmazları vekaleten devreden davalı ...'ya yönelik vekalet ilişkisinden kaynaklanan bir isteklerinin bulunmadığı gerekçesiyle vekil olan davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... yönünden davanın kabul nedeniyle, diğer davalılar ...,... yönünden ise muvazaa iddiasının sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili; dava dilekçesinde ileri sürdükleri iddiaları yinelemişler, davalılar arasındaki yakın akrabalık bağının devirlerin vekalet görevinin kötüye kullanılarak muvazaalı şekilde yapıldığını gösterdiğini, davalıların çıkar ve iş birliği içerisinde hareket ettiklerini, davalı ... bakımından davanın pasif husumet yokluğundan reddinin ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını belirtip kararın bu yönden kaldırılması ile davanın tümden kabulüne karar verilmesini istemiştir.

2.Davalılar vekili; mirasbırakan ...'nın kendisine 25 yıldan fazla süredir bakıyor olmalarından ve ölene kadar da bakacaklarına inanmasından ötürü duyduğu minnet karşılığında taşınmazlarını davalılara temlik ettiğini, mirasbırakanın kızları olan davacıların Samsun’dan uzakta ikamet ettiklerini ve annelerini ziyarete çok nadir geldiklerini, davanın kötü niyetle açıldığını, davayı kabul eden davalı ...'in davacılarla gizli anlaşma içinde olduğunu, mirasbırakanın geride pek çok taşınmazının kaldığını, eksik inceleme ile yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporları ile hüküm kurulduğunu,

taşınmazın değerinin tespitinde emsal alınan taşınmazın emsal olabilecek bir taşınmaz olmadığını, bu husustaki itirazlarının dikkate alınmadığını belirtip İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ...,... vekili duruşma istekli temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın 30.04.2013 tarihinde davalı ...'yı vekil tayin ettiği, vekil ...'nın 02.05.2013 tarihinde mirasbırakana ait 11320 ada 8 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e, 11321 ada 1 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e, 11321 ada 6 parsel sayılı taşınmazı davalı ...'e, 11321 ada 2 parsel sayılı taşınmazı ise paylı şekilde davalılar ...,...,...'e satış suretiyle temlik ettiği; 1929 doğumlu mirasbırakanın 31.03.2016 tarihinde öldüğü geride mirasçıları olarak kızları davacılar ile oğulları davalılar ...,...,...'in kaldığı, davalı ...'nın davalı ...'in oğlu olduğu anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye, 17.526,08 TL onama harcının davalı ...'dan, 17.579,74 TL onama harcının davalı ...'dan alınmasına,

21.09.2023 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 17.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

...