Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1597 K.2024/2459

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; mirasbırakan babaları ...’ın evinin tadilat işleri için paraya ihtiyacı olduğu dönemde kredi temin etmek amacıyla maliki olduğu dava konusu 388 ada 3 parsel sayılı taşınmazı davalı torununa satış göstermek suretiyle devrettiğini, davalının kullandığı konut kredisinin tamamı mirasbırakan tarafından ödendiği halde davalının taşınmazı geri devretmeye yanaşmadığını, davalının herhangi bir satış bedeli de ödemediğini, satış sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın ve oğullarının borçlarının bulunması sebebiyle paraya ihtiyacı olduğunu, aynı zamanda mirasbırakanın evinde tadilat işi de yaptırdığını, dava konusu taşınmazı rayiç değeri üzerinden konut kredisi kullanarak satın aldığını, mirasbırakan dedesinin satış bedeliyle kendisinin ve oğullarının borçlarını ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bandırma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.02.2019 tarihli ve 2018/188 Esas 2019/38 Karar sayılı kararıyla; davanın taraf muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu, davacıların mirasbırakana teb'an eldeki davayı açtıkları, davacıların iddialarını ancak yazılı delille kanıtlayabileceği, ancak yazılı delil sunmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 05.05.2021 tarihli ve 2019/826 Esas 2021/749 Karar sayılı kararıyla; davacı tarafa yemin teklifi hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yemin hakkı hatırlatılmadan, iddianın yazı delille ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olmadığı, ayrıca bilirkişi raporu ile tespit edilen dava değeri üzerinden harcın tamamlaması için davacı tarafa süre verilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacıların dayandıkları taraf muvazaası iddialarını yazılı belge ile ispatlayamadıkları, dava dilekçelerinde açıkça yemin deliline dayanan davacıların davalıya yemin teklif ettiği, davalının ise mirasbırakan dedesi ile arasında yapılan satışın gerçek olduğu, rayiç değere göre makul bir bedel ödeyerek taşınmazı satın aldığı hususunda yemin eda ettiği, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık ...'ın beyanları karşısında davalının yemin eda etmesinin geçersiz olduğunu, anılan tanığın mirasbırakanın kredi temin etmek için taşınmazı devrettiğini beyan ettiğini, davalının yemininin aleyhe değerlendirilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın TBK'nın 19 uncu maddesine dayalı muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu, davalının temlikin bedeli karşılığında gerçek satış olduğuna dair yemini eda ettiği, akdin tarafları arasında muvazaa iddiasının yazılı delille, yazılı delil olmadığı takdirde ikrar ve yemin gibi kesin delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tanık ...'ın beyanları karşısında davalının yemininin geçersiz olduğunu, anılan tanığın mirasbırakanın kredi temin etmek için taşınmazı devrettiğini beyan ettiğini, ayrıca akit tarihinde 85 yaşında olan mirasbırakanın sağlık raporu alınmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1928 doğumlu mirasbırakan ...'ın 06.04.2018 tarihinde ölümüyle geride mirasçı olarak davacı oğulları ... ve ... ile kendisinden önce ölen oğlu Müfit'ten olma torunları davalı ... ve dava dışı Yavuz'un kaldıkları, mirasbırakanın dava konusu 388 ada 3 parsel sayılı taşınmazını 05.11.2013 tarihinde davalı torununa satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,