Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1647 K.2023/3940

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 12.01.2021 tarihli ve 2020/108 Esas – 2021/22 Karar sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin olan Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarihli ve 2021/5253 Esas - 2022/7790 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, ... ilçesi ... köyünde bulunan 126 ada 96 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ve adına tescili istemiyle dava açmış, yargılama esnasında 02.05.2014 tarihli teknik krokide (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik açmış olduğu davadan feragat etmiş, davasını (A) ve (D) harfi ile gösterilen bölümler üzerinden sürdürmüştür.

II. CEVAP

1.Davalı ..., taşınmazın kök muris ... ... ...’dan kaldığını ve keşif esnasında göstereceği bölümün davacının, geriye kalan bölümün kendi zilyetliğinde bulunduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ..., çekişmeli taşınmazı kayden satın aldığını, bu hususta çekişmeli taşınmaz üzerinde davacının hakkı olup olmadığını bilmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 25.02.2016 tarihli ve 2015/392 Esas, 2016/72 Karar sayılı kararıyla,çekişmeli taşınmazın 02.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (D) harfi ile gösterilen 105,34 metrekarelik kısmı yönünden davanın kabulüne, (B) ve (C) harfi ile gösterilen kısımları yönünden davanın reddine, (A) harfi ile gösterilen 1.919,73 metrekarelik kısmı yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 3.218,07 metrekare yüz ölçümlü çekişmeli taşınmazın 1.545,14 metrekare yüz ölçümüne isabet eden kısımdaki (A) bölümünden ifraz edilen 1.439,79 metrekare ve (D) bölümü olan 105,34 metrekare yere ilişkin davalı ... adına olan tapu kaydının pay oranında iptali ile iptal edilen payın, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kısmın davalı ... adına ipkasına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma Kararı

Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.11.2019 tarihli ve 2016/11568 Esas ve 2019/7705 Karar sayılı kararıyla; “infazı kabil hüküm kurulması gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 12.01.2021 tarihli ve 2020/108 Esas, 2021/22 Karar sayılı kararıyla, dava konusu 126 ada 96 parsel sayılı taşınmazdan 16.11.2020 tarihli teknik krokide (A1) harfi ile gösterilen 1.439,70 metrekare ve (D) harfi ile gösterilen 105,34 metrekarelik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu kısımların adanın son parsel numaraları verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Yargıtay Kararı

Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28/11/2022 tarihli ve 2021/5253 E., 2022/7790 K. sayılı kararı ile davacı tarafından talep edilen ve teknik raporda (D) harfi ile gösterilen 105.34 metrekarelik çekişmeli bölümün davacıya ait 126 ada 109 (yeni 12937 ada 135) parsel ile birleştirilmesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmemesi ile Mahkemenin bozmadan önceki kararında, 02.05.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.919,73 metrekarelik taşınmaz bölümü hakkında verilen kabul kararı davalı tarafından temyize getirilmediği için, davacı lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu halde, bu kez Mahkemece (A) bölümünün,

(A1) ve (A2) olarak ayrılması ve (A2) ile gösterilen 479,94 metrekarelik bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğu, ancak bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle kararın düzeltilerek onanmasına, Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak "... ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde kain fen bilirkişisi Hamdi Yağmur tarafından düzenlenen 02/05/2014 tarihli krokili raporda A harfi ile gösterilen 1.919,73 metrekarelik taşınmazın bulunduğu adanın son parsel numarası verilerek davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, D harfi ile gösterilen 105.34 metrekarelik taşınmazın davacıya ait 126 ada 109 (yeni 12937 ada 135) parsel sayılı taşınmaz ile birleştirilmesi suretiyle tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine" cümlesinin yazılmasına karar verilmiştir.

F. Karar Düzeltme Talebi

Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen düzelterek onama kararına karşı davalı ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

G. Karar Düzeltme Nedenleri

Davalı ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle, davacı lehine usuli kazanılmış bir hak durumunun oluşmadığını, bozmadan önceki kararda fen bilirkişi rapoundaki (A) harfi ile gösterilen kısım hakkında kısmen kabul kararı verildiğini,yargılama sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanıkların, dava konusu taşınmazın kök muris ... ... ... geldiği, terekesinin taksimi sonucu davacının kabul ettiği gibi B harfi ile gösterilen kısmın...'ya, C harfi ile gösterilen kısmın ... ..., (A) harfi ile gösterilen yerin davacı ile ...'a kaldığı,

anne ...'un ölümü ile (A) harfi ile gösterilen kısımdaki hissesinin çocukları davacı ile...'ya kaldığının beyan edildiğini, dolayısıyla davalının da taşınmazda hissesi olduğunu belirterek ve resen dikkate alınacak sebeplerle düzelterek onama kararının kaldırılmasını, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

H. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi sebeplere dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazda (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik olduğu, karar düzeltmeye konu olan kısmın ise aynı raporda A2 harfi ile gösterilen bölüme yönelik olduğu anlaşılmıştır.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunun'un 14, 15 ve 17. maddesi 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi

3. Değerlendirme

Davacının çekişmeli taşınmazın tamamına yönelik açtığı tapu iptali ve tescil davasında yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre kök muristen kalan taşınmazın mirasçıları arasında fiili taksim yapıldığı bu sebeple davacının, fen bilirkişi raporunda B ve C harfi ile gösterilen ve kardeşlerinin kullanımında olan yerlere ilşikin talebinden vazgeçtiği, Mahkemece bu kısımlara yönelik verilen ret kararının davacı tarafınan temyize getirilmediği, D harfi ile gösterilen kısmın ise hatalı olarak kadastro çalışmaları sonucu çekişmeli taşınmaza dahil edildiği,

esasen bu taşınmazın sınırda bulunan davacının malik olduğu 126 ada 109 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kaldığının anlaşılması, Mahkemece bu kısıma yönelik verilen kabul kararının davalı tarafından temyize getirilmemesi nedeni ile çekişmeli taşınmazdaki B, C ve D harflerine yönelik verilen kararın kesinleştiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın aynı teknik raporda A harfi ile gösterilen bölüme yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda Mahkemece verilen ilk kararda A harfi ile gösterilen 1.919.73 m2 lik kısımdan 1.439.79 m2 lik kısmın ifraz edilerek davacı adına tapuya tesciline yani A harfi ile gösterilen

kısma yönelik talebin kısmen kabulüne karar verildiği ve bu kararın yalnızca davacı tarafından temyiz edildiği, 12.01.2021 tarihli bozmaya uygun verilen ikinci kararda ise önceki fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen bölümün bu ... A1 ve A2 harfi ile adlandırıldığı A1 olarak gösterilen 1.439.79 m2 lik kısmın kabulüne, A2 olarak gösterilen 479.94 m2 lik kısmın reddine karar verildiği ve bu kararın da yalnızca davacı tarafından temyiz edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla hem ilk kararda hemde ikinci kararda davalı tarafından temyize getirilmeyen A harfi ile gösterilen 1.919.73 m2 lik yüz ölçümlü bölümün sadece 1.439.79 m2 lik kısmına yönelik verilen kabul kararı, davacı yararına usulü kazanılmış hak oluşturan bölüm olmasına rağmen, Dairece yapılan temyiz incelemesinde sanki ilk kararda A harfi ile gösterilen bölüme yönelik talebin tamamı hakkında kabul kararı verilmiş gibi ve davalı tarafça temyize getirilmediği gerekçesiyle davacı yararına 1.919.73 m2 lik yüz ölçümlü A harfi gösterilen kısmın tamamı için usuli kazanılmış hak oluştuğunun kabulü doğru olmamıştır.

V. KARAR

Anılan bu hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.un 440. maddesi uyarınca kabulüne,

Yukarıda belirtilen gerekçelerle Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 28.11.2022 tarihli ve 2021/5253 Esas, 2022/7790 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının Mahkemece A1 ile gösterilen 1439,79 m2 miktarlı taşınmaza ilişkin verilen kararla sınırlı olmak üzere ortadan kaldırılmasına, Mahkemenin A1 harfi ile gösterilen 1435,79 m2 alana yönelik verdiği kararın, açıklanan nedenlerle ONANMASINA,

Alınan peşin harcın karar düzeltme talep edene iadesine,