Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1689 K.2023/3988

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, ... ve Emine oğlu 01/07/1875 doğumlu ...’in mirasbırakanları olduğunu, murisin maliki olduğu 944 ada 7 parsel sayılı taşınmazın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/295 E- 2006/114 K. sayılı karar ile davalı idare adına tescil edildiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı, dava konusu taşınmazın ... Vakfından mukataalı olduğunu, Mahkeme kararı ile vakıf adına tescil edildiğini, davacının tapu maliki ile miras bırakanının aynı kişi olduğunu ve mirasçılık bağını kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen tapu kaydına göre malikin ... oğlu ... olarak tapuya kaydedildiği, kadastro tutanakları ile dayanaklarına göre dava konusu taşınmaz malikinin, marangoz esnafından ... ... oğlu ... ... olduğu, bitişik parsel olan 6 numaralı parselle ilgili açılmış ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ... ...

20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1757 Esas 2020/614 Karar sayılı dosyası ile ... oğlu ... ile ... ... oğlu ...'in aynı kişi olduğunun ve davacıların murisi olduğunun belirlendiği, her ne kadar bu tespit kararı dava konusu 7 no.lu parsele ilişkin olmasa da, her iki parselin kadastro tespit tutanağındaki tanımlamaların aynı olması ve ... ...

20. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1757 Esas 2020/614 Karar sayılı dosyası kapsamında dinlenen tanık anlatımlarına göre akrabalık bağının ortaya konulması ve tespit malikinin mesleğinin marangoz olduğunun beyan edilmiş olması ve somut olarak farklı kişiler olduğu yönünde dosya kapsamında bir iddia ileri sürülmemiş olması karşısında,

usul ekonomisi de dikkate alınmak suretiyle dava konusu parsel malikinin de davacıların murisi olduğunun kabulü gerektiği ve bu sebeplerle davalı adına tescilin dayanağı olan Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesinde öngörülen mutasarrıfın mirasçı bırakmadan öldüğü şartının oluşmadığı ve Vakıf adına tescil tarihinde mutasarrıfın mirasçılarının bulunduğu gerekçesiyle davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçıları adına miras payları oranında tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının taşınmazın mutasarrıfı ile kendi murisinin aynı kişi olduğunu kanıtlaması gerektiğini, Mahkemenin karara dayanak yaptığı ilamların dava konusu taşınmaza ilişkin olmadığını, dava konusu taşınmazla ilgili inceleme ve araştırma yapılmadığını, tüm kayıtların celp edilmediğini, araştırılması gereken tüm hususların araştırılmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın ...

Vakfında mukataalı olduğu, kadastro tespiti esnasında ... oğlu ... adına kaydedildiği, daha sonra Mahkeme kararı ile kendisinin ve mirasçılarının tespit edilmemesi nedeni ile Vakıf adına kaydedildiği, ancak dosya kapsamına alınan hasımlı veraset belgesi ile mirasçılarının bulunduğu, kayyımlık kararının kaldırıldığı, Mahkemece tüm kayıt ve belgelerin celp edildiği, açılan davalarda verilen ilamların kesinleştiği, tapu maliki ile davacıların miras bırakanının aynı kişi olduğunun tespit edildiği,

kararların kesinleştiği, her ne kadar kesinleşen bir kısım ilamlar 6 parsel no.lu taşınmaza ait ise de gerek dava konusu 7 no.lu parsel gerekse 6 parsel no.lu taşınmazın kadastro tutanakları ve tapu kayıtlarındaki tespitlerin aynı şekilde olduğu, malikin aynı şekilde belirtildiği, bu nedenle 7 parsel no.lu taşınmaz için aynı davaların tekrar açılmasına gerek olmadığı, Mahkemece tüm araştırmaların yapıldığı,

kesinleşen ilamlarla durumun açıklığa kavuştuğu, buna göre tapu maliklerinin mirasçıları bulunduğundan Vakıflar Kanunu'nun 17 maddesi gereğince hak sahibi oldukları, taşınmazın anılan madde gereğince vakfına dönemeyeceği, anılan Yasa maddesinin koşullarının oluşmaması nedeni ile Vakıf adına oluşan kaydın gerçeği yansıtmadığı, Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, kararın usul ve yasalara aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Vakıflar Kanunu'nun 17.maddesine dayalı taşınmazın mutasarrıfının mirasçılarının bulunması nedeniyle vakıf adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçıları adına payları oranında tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca "Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir." 27.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5737 sayılı Kanun'un 17. maddesi, taşınmazların Hazineye intikal yolunu kapatmıştır. Bu kanuni düzenleme uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için, mukataalı ya da icareteynli olup olmadığı, kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekir.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 39.000,73 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,