Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1664 K.2024/3140

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vasisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davacı vasisi vekilinin istinaf başvurusu İlk Derece Mahkemesince mirasbırakanın terekesine temsilci atanmakla davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesiyle istinaf isteğinin reddine dair ek karar verilmiş, ek kararın davacı vasisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vasisi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece "...mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu ve davacı dışında başka mirasçılarının bulunduğu sabit olup davacı tarafından ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki sebebine dayalı olarak 3. kişiye karşı miras payı oranında açılan davanın dinlenme olanağı bulunmamaktadır.

O halde, İlk Derece Mahkemesince, terekeye temsilci tayin edilerek yargılamaya devam edilmesi sonuç doğurmayacağı gibi, ek kararla davacının davayı takip yetkisinin kalmadığı gerekçesiyle istinaf isteğinin reddine karar verilmiş olması da doğru değildir..."gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve İlk Derece Mahkemesinin ek kararı ortadan kaldırılarak davacının istinaf incelemesinin yapılması için dosyanın ilgili Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Yerel Mahkemesine iadesine karar verilmiş, iade kararı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vasisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan annesine ait 103 ada 69 parsel sayılı taşınmazı davacının dava dışı kardeşi Namık'ın annesinden aldığı vekaletnameyi kötüye kullanarak davalı kardeşi ...'e devrettiğini, taşınmazda kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden kat irtifakı kurulduğunu, bağımsız bölümlerin davalılara satıldığını, mirasbırakan annesinin fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile payı oranında davacı adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesinde; mirasbırakanın fiil ehliyeti bulunduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; mirasbırakanın fiil ehliyeti bulunduğunun mahkeme kararı ile sabit olduğunu, dava konusu taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

4.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazı tapu kaydına güvenerek satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

5.Davalı ... ve ... cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işlemden kaldırılan dosyanın üç ay içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vasisi vekili istinaf dilekçesinde özetle; tamamlanması gereken eksik harcın 39.158,72 TL olduğunu, bu tutarın herhangi bir vatandaş için çok yüksek olduğunu, adli yardım taleplerinin Mahkemece reddedildiğini, adil yargılanma haklarının ellerinden alındığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vasisi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, ehliyetsizlik ve vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenlerine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve temyiz edenin sıfatına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vasisi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,