Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1776 K.2024/5185

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde. Mardin ili, ... ilçesi ...

Mahallesinde bulunan 134 ada 42 parsel, 268 ada 1 parsel, 164 ada 148 parsel, 134 ada 88 parsel, 134 ada 89 parsel numaralı taşınmazların müşterek muristen kaldığını, bu taşınmazların bulunduğu bölgeye murisin vefatına kadar herhangi bir kadastro tespiti girmediğinden taşınmazların o dönemde tapusuz olduğunu, taşınmazların kadastro tespitine kadar da tüm ailenin ortak kullanımda bulunduğunu, 2011 yılında bölgede kadastro işleminin başlamasıyla mirasçılardan ...'ın diğer mirasçıların yokluğundan faydalanarak kadastro tespitinde tüm taşınmazların kendisine ait olduğunu ileri sürdüğünü,

taşınmazların oğlu olan davalı ...'ın üzerine kayıt edilmesini sağladığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerindeki davalının hissesinin iptali ile davacılar ve diğer mirasçılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında taleplerinin davacıların miras payı oranında tapu iptali ve tescil olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu taşınmazın para ile satın alınıp davalıya ait olduğunu, davanın hak düşürücü süre ve husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacıların terekeye göre 3. kişi konumunda olan davalıya karşı tek başına miras paylarını isteyemeyecekleri gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece kendilerine verilen ihtaratın usulsüz olduğunu, eksiklik giderilmediği takdirde davanın usulden reddine karar verileceğinin bildirilmesi gerektiğini, Mahkemece söz konusu mirasın ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın halefiyet esasına göre tereke adına değil de davacıların kendi miras payları için açıldığı, bir ya da bir kısım mirasçı terekeye ait bir mal veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için kendi adına dava açması halinde, bir veya bir kısım mirasçının iştirak halindeki pay üzerinde tasarrufta bulunma yetkisi bulunmadığından böyle bir davanın reddedilmesi gerektiği, dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) olanak bulunmadığı,

davaya katılmalarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde muvafakatlerinin alınması ya da miras ortaklığına bir mümessil tayin edilerek onun huzuru ile davaya devam edilmesinin de mümkün olmadığı ve davanın bu sebeple reddi gerektiği davanın bu sebeple reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucunda; Mardin ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 134 ada 42 parsel, 164 ada 148 parsel ve 268 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit ve tescil edilmiş, satış yoluyla ... adına kayıtlanmış; 134 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ise aynı nedenle ... adına tespit ve tescil edildikten sonra 29.11.2017 tarihinde ifraz edilerek ... adına kayıtlı 134 ada 88 ve 89 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur.

2. Temyiz olunan bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 247,70 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine,