Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1892 K.2024/1966

...

MAHKEMESİ

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/1318 E., 2023/53 K. DAVA TARİHİ : ... HÜKÜM/KARAR : Kabul / Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

2018/26 E., 2021/154 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının mirasbırakan annesi ...'tan intikal eden 7672 parsel sayılı taşınmazdaki bir adet bağımsız bölüme karşılık gelen payı kendisi adına asaleten dava dışı kardeşleri adına vekaleten hareketle satmak istediği halde yedi adet bağımsız bölüme karşılık gelen payı dava dışı ...'ye, ...'nin dava dışı ...'a onun da davalıya devrettiğini, bu durumu dava dışı kardeşi ... 'in davacı aleyhine 2015 yılında açtığı vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tazminat davası ile öğrendiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan veya mirasçıları adına tescilini istemiştir.

Miras bırakan ... 'nın terekesi için 26.04.2019 tarihinde tereke temsilcisi atandığı, 22.07.2019 tarihinde ise kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere Türk Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkmaktadır. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.

Somut olayda, temyize konu kararın tereke temsilcisi ...'a tebliğ edilmesine rağmen, tereke temsilcisi karara karşı temyiz talebinde bulunmamış, karara karşı yalnızca davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

Ne var ki; davacı mirasçının davada takip yetkisinin kalmaması nedeniyle karara karşı temyiz talebinde bulunmasına yasal olanak yoktur.

Bu durumda, davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.