Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2023/1892 K.2024/1105

Taraflar arasındaki Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilerek; davalı...A.Ş. tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12.03.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ...ile davalılardan Teknik Oto A.Ş. vekili Avukat ... ve diğer davalı...Servis ve Ticaret A.Ş. vekili Avukat ...in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin 27.02.2015 tarihinde 223.238,60 TL bedelle satın aldığı aracı kullanmaya başladıktan kısa bir süre sonra harici bir etken yokken aracın sağa doğru çektiğini fark ettiğini, müteaddit kereler yetkili servise götürülmesine rağmen sorunun giderilmediğini, aracı bu hali ile kullanmasının kendisinden beklenemeyeceğini belirterek ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; aracın ilk kez 01.09.2015 tarihinden bakıma getirildiğini, rot-balans ayarlarına bakıldığını, hiç bir sorun olmadığının anlaşıldığını, daha sonra 23.12.2016'da getirildiğini, müşteri memnuniyeti adına aks taşıyıcılarının değiştirildiğini, sorunun giderildiğini, 31.03.2015'te de geldiğini ancak şikayet sebebi ile olmadığını, 22.03.2016'da bakım için geldiğini, dava konusu olayla ilgili şikayette bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı...Servis ve Tic. A.Ş. vekili; kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, aracın distribütörü, ithalatçısı veya satıcısı olmadığını, araçta üretimden kaynaklanan ayıp bulunmadığını, aracın bakımlarının gereği gibi yapıldığını, beyan edilen şikayetler doğrultusunda aracın kontrol edilerek gereken tamirin gerçekleştiğini, iade koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın sağa çektiği, gizli ayıplı olduğu, sürücü kusurundan kaynaklanmadığı, servisin üstesinden gelebileceği sorunlar olduğu ancak kontrolün eksik yapıldığı, servisin daha en az 8 kalem kontrol etmesi gereken iş olduğu, Borusan aracılığıyla BMW Almanya'dan bir firma uzmanı tarafından da sorun giderilemez ise, aracın "yol sürüş kararlılığı" konusundaki beklentilerini karşılayamadığından gizli ayıbın kullanım zamanına göre ortaya çıktığından sürüş güvenliğini bozucu etki yapması nedeniyle davacıya kusursuz, eş değer bir aracın verilmesi gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulüne, aracın misliyle değişimine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ...Ş. vekili; bilirkişinin 13.02.2018 tarihli raporunda aracın ayıplı olmadığının bildirildiğini, sonraki raporlarda ise itirazlarının incelenmediğini, eksik inceleme ile aracın ayıplı olduğu sonucuna varıldığını, aracın ayıplı olduğunu kabul etmemekle birlikte misli değişiminin hakkaniyete uygun olmadığını, raporların onarımın kolay ve ucuz olduğunu tespit ettiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı...Servis ve Tic. A.Ş. vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden varsayıma ve subjektif değerlendirmeye dayalı 08.04.2019 tarihinde alınan ek raporun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, raporun eksik incelemeye dayalı olduğunu, bilirkişi heyetinin arızanın nereden kaynaklandığını tam olarak tespit edemediğini, ayıplı olduğu kabul

edilmemekle birlikte, yerel Mahkemece dava konusu araçta meydana gelen arızanın onarımının ekonomik ve basit olduğu dikkate alınmaksızın misli ile değişimine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, misli ile değişimin hakkaniyete uygun olmadığını, davacı tarafın araçtan elde ettiği faydaların tespiti ile mahsubuna karar verilmesi gerekirken bu hususlar incelenmeksizin verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişilerce araçtaki sorunun servisin üstesinden gelebileceği sorunlar olduğu ve en az 8 kalem kontrol edilmesi gereken iş bulunduğu, bu kontroller yapıldıktan sonra davalı...Servis ve Tic.

A.Ş. aracılığıyla BMW Almanya'dan getirtilecek bir firma uzmanı tarafından da sorun giderilemezse aracın yol sürüş kararlılığı konusundaki beklentileri karşılamadığı, söz konusu gizli ayıbın da kullanım zamanına göre ortaya çıktığı ve sürüş güvenliğine etki yapması nedeniyle davacıya kusursuz eş değer bir aracın verilmesi önerilmiş ise de, dava öncesinde ve yargılama sürecinde davalı şirketler tarafından bilirkişi raporlarında belirtildiği şekilde bir müdahale gerçekleştirilmediği gibi bu yönde girişimde bulunulduğu, bu girişimin davacı tarafından reddedildiği yönünde bir delil de sunulmadığı,

araç tramer kayıtlarına göre, dava konusu aracın davacı da kaldığı süre içerisinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekilleri istinaf dilekçelerinde ileri sürdüğü itirazları tekrar ederek kararı temyiz etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, araçtaki arıza sebebiyle aracın misliyle değişimi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Dava konusu araçta yapılan incelemeler neticesinde alınan son bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, aracın sağa çekme probleminin devam ettiği, sürüş güvenliğini etkilediği ve sorunun giderilemediği tespit edilmiş olduğundan, Mahkemece davanın kabulüne, aracın misliyle değişimine karar verilmiş olması doğru görülmüştür.

2. Buna göre temyizen incelenen karar, tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, araçtaki arızanın devam ettiğinin anlaşılmasına göre, davalılar vekilleri tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalı...Servis ve Tic. A.Ş.'den alınıp davacıya verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,