Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/198 K.2023/7541

Taraflar arasındaki tapu iptal tescil-tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı şirket temsilcisi ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının, Oğuzeli ilçesi, ... köyünde yer alan davacı şirket adına kayıtlı 4551 parsel sayılı taşınmazı hile ve tehditle mülkiyetine geçirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile şirket adına tesciline, talep uygun görülmez ise taşınmazın rayiç değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı;davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın 17.03.2021 tarihinde yapılan yargılamasında takipsiz bırakıldığı ve dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/5 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı şirket temsilcisi ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı şirket temsilcisi ... istinaf başvuru dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1 nci maddesindeki koşullarının oluşmadığını, duruşmaya usulüne uygun davet edilmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ...’nün 21.03.2013 tarihinde 3 yıllığına yetkili olarak seçildiği, 21.06.2016 tarihinde süresinin dolduğu, istinaf dilekçesinin verildiği tarih itibarı ile adı geçenin şirketi temsil ve buna bağlı olarak şirket hakkında verilen hükmü istinaf yetkisi ve ayrıca hükmü istinaf etmesinde hukuki yararı olmadığını, gerekçeli kararın davacı vekillerinden Av. ...’a 15.03.2022 tarihinde, Av. ...’a 13.04.2022 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, karara karşı davacı şirket temsilcisi olduğunu bildiren ... tarafından 27.04.2022 tarihinde istinaf başvurusunda bulunulduğu,

birden fazla vekili olan davacının, vekillerinden biri olan Av. ...’a 15.03.2022 tarihinde yapılan tebligatın varlığı ve geçerliliği karşısında diğer vekile yapılan ikinci tebligatın sonuca etkisinin olmadığı, istinaf süresinin ilk tebligattan itibaren başlayacağı ve ikinci tebligat ile yeni bir sürenin başlamayacağı 27.04.2022 tarihinde yapılan istinaf başvurusuna kadar iki haftalık yasal istinaf süresinin geçtiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde. Av. ...'ın asıl vekil olan Av. ... tarafından tevkil yolu ile görevlendirildiğini, Av. ...'nın istifa dilekçesi ile dosyada görevi bıraktığını, istifa dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edilerek kesinleştiğini, tebligatın geçersiz olduğunu, ... 'nün davacı şirket ...

A.Ş.'nin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketi temsil etme yetkisini yönetim kurulu başkanı olarak 2012-2013 yılında yapılan olağan genel kurulda verilen yetki ile aldığını, 2013 yılında şirket yetkilisi ve temsilcisi olarak tek başına şirket adına imza kullanma yetkisine sahip olarak 3 yıllık göreve başladığını, 2012-2013 yılında yaptığı son genel kuruldan bugüne kadar yeni bir genel kurul yapılmadığını,. ...'nün bundan sonra yapılacak genel kurula kadar tek başına şirket yetkilisi ve şirket temsilcisi olduğunu, temsil yetkisinin bir sonraki genel kurula kadar devam edeceğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali tescil ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 171 nci maddesi,

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-h maddesi. 3. Değerlendirme Hemen belirtilmelidir ki; eldeki davada Bölge Adliye Mahkemesi, ...’nün hükmü istinaf etmesinde hukuki yararı olmadığını belirtmiş ise de; Gazinatep Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30.05.2022 tarihli yazısında ... Tekstil Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nde ...'nün 21.06.2013 tarihinde yönetim kurulu üyesi olarak seçildiği, 21.06.2016 tarihinde yetki süresinin dolduğu bu tarihten sonra herhangi bir tescil işlemi yapılmadığı bildirilmiştir.

Diğer taraftan; anonim şirketin genel kurulunu yapmaması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinin görev süreleri dolsa da şirketin eski yönetim kurulu üyelerinin sıfatları devam edeceğinden yeni üyeler seçilinceye kadar eski üyeler görevine devam edecektir. Ancak, yeni üyelerin ataması yapıldıktan sonra eski üyeler görevine devam edemeyecektir. Yeni üyelerin ataması yapıldıktan sonra önceki yönetim kurulu üyelerinin görevleri sonlanacaktır. Bu nedenle ...'nün şirketi temsile yetkili olduğu anlaşıldığından kararı istinaf etmesinde hukuki yararı mevcuttur.

Öte yandan Av. ...’a 15.03.2022 tarihinde yapılan tebligatın varlığı ve geçerliliği karşısında diğer vekile yapılan ikinci tebligatın sonuca etkisinin olmadığı ve iki haftalık yasal istinaf süre geçtiği belirtilmiş ise de Av ...'ın 30.10.2019 tarihli yetki belgesiyle asıl Av. ... tarafından görevlendirildiği, asıl Av. ...'nın 16.11.2020 tarihinde vekillikten çekildiği anlaşılmıştır.

Kaldı ki Av. ...'ın 15.03.2022 de dosyada yetki belgesi ile vekil olarak atandığını, görevinin son bulduğunu belirtip, uyap sisteminden silinmeyi ve herhangi bir hak kaybı olmaması için asile gerekçeli kararın tebliğ edilmesini istediği görülmektedir.

Bunun yanında; 27.04.2022 tarihinde gerekçeli karar tebliğ yapılan Av. ...'ın 21.04.2022 tarihinde vekillikten çekildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca şirket temsilcisi ...'nün kararı süresinde istinaf ettiği ve hukuki yararı bulunduğu anlaşıldığından yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup işin esasına girilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde iadesine,

Dosyanın kararı veren kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,