Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/1983 K.2023/6246

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairemizce, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakanları Kadir’in 706 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı oğlu ...e, ondan da diğer davalı ...’e devredildiğini, kalan ½ payın ise...Noterliğinin 03.09.1999 tarihli vekaletnamesi ile mirasbırakan tarafından vekil tayin edilen diğer davalı ... tarafından öncelikle dava dışı... Fizan’a, ondan da davalı ...’e devredildiğini, davalı ...’in diğer davalı ...’in kayınbiraderi olduğunu, emanetçi sıfatı ile taşınmazı elinde bulundurduğunu, asıl amacın mirasçılardan mal kaçırmak olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/574 Esas, 2020/318 Karar sayılı 08.09.2020 tarihli kararı ile; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/1396 Esas, 2021/394 Karar sayılı kararıyla; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 21.10.2021 tarihli ve 2021/1558 Esas, 2021/5902 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan ...in pek kıymetli taşınmazının hiç bir neden yok iken önce 1/2’sini davalı oğlu ...e, diğer 1/2’sini ise ara malikler kullanmak suretiyle ...in kayınbiraderi diğer davalı ...’e devredildiği, sonra da İsmail tarafından ½ payın diğer davalı ...’e temlik edilmesi ile taşınmazın tamamına Veysel’in malik olduğu, işlemlerin davalı ... lehine diğer mirasçılardan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı sonucuna varılmaktadır.

Hal böyle olunca; davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bozma kararındaki gerekçe benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili, satışın gerçek olduğunu, bağışlama amacı taşımadığını, davacıların muvazaa iddialarını ispatlayamadıklarını, mirasbırakanın diğer çocuklarından mal kaçırmasını gerektirecek bir nedenin varlığının ortaya konulamadığını, tanık beyanlarının soyut nitelikte olduğunu belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri; 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, 1933 doğumlu mirasbırakan ...'ın 12.06.2016 tarihinde öldüğü, geriye mirasçıları olarak eşi dava dışı ... ile davacılar ve davalılardan...in kaldığı, mirasbırakanın tamamı adına kayıtlı 706 ada 6 parsel (eski 240 parsel) sayılı taşınmazdaki payını 30.09.1980 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle temlik ettiği,...in de bu payı 04.08.2000 tarihinde kayınbiraderi olan diğer davalı ...'e devrettiği;

mirasbırakanın, taşınmazda geriye kalan payının satışı için...Noterliğinin 03.09.1999 tarihli vekaletnamesi ile davalı ...'i vekil tayin ettiği, vekilin mirasbırakanın taşınmazdaki geriye kalan payının tamamını 30.09.1999 tarihinde kayınpederi olan dava dışı...'a satış yoluyla temlik ettiği,...'ın da taşınmazı 12.07.2000 tarihinde davalı ...'e devrettiği anlaşılmaktadır.

2. Bozma kararına uyulmakla taraflar lehine usulü kazanılmış hak doğacağından Mahkemenin bozma kararında belirtildiği şekilde işlem yapmak ve orada gösterilen doğrultuda hareket etmek zorunluluğu bulunmaktadır.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye 52.115,85 TL onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,