Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2055 K.2024/6166

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 12..11.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; davacının annesi olan muris ...'ın dava konusu 9083 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını mirasçıdan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına temlik ettiğini, davalının ölünceye kadar bakım sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve miras payı oranında davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiş, davacı vekili 01.08.2018 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini ve muris muvazaası nedeniyle taşınmazın tapu kaydının iptaline ve miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının ölünceye kadar bakma sözleşmesi gereklerini yerine getirdiğini, taşınmazın kentsel dönüşüm sebebiyle yeniden inşa ve yapılanma sürecinde olduğunu, davacının, davalının taşınmazdaki payını düşürerek haksız menfaat elde etmeye yönelik olarak dava açtığını belirtip davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; tanık beyanlarına göre davalının murise 4-5 yıl kadar baktığı, taşınmazın devrinden sonra 2 yıl 1 ay daha baktığı, ölünceye kadar bakma karşılığı mal devrinde murisin yaşam süresinin önemli olmadığı, murisin diğer çocuklarının murise bakmadıkları, murisin tek malvarlığını ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiği ve davalının karşılığında bakım görevini yerine getirdiği, devirden sonra murisin yaşam süresinin kısa olmasının taşınmazın devrinin ivazlı olması durumunu etkilemeyeceği, murisin devirde diğer mirasçılardan mal kaçırma kastı olmadığı; ıslah ile yeni talep eklenmesi mümkün olmadığından tenkise ilişkin bir değerlendirme yapılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiayı tekrar ederek ve tanık ...’nın beyanının dikkate alınmadığını, murisin diğer mirasçılara kızgın olduğu için taşınmazı davalıya devrettiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; temlik işleminin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı, murisin bakımının sağlanmasını amaçladığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresine temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 190 ve 706. maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesi, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6. maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içeriği ve toplanan delillerden; muris ...’ın 18.02.2015 tarihinde öldüğü, geride davacı oğlu Sabri, davalı kızı Hatun ile dava dışı oğlu ...’in mirasçı olarak kaldığı, murisin dava konusu 9083 ada 2 parsel sayılı taşınmazda 2006 yılında ölen eşinden veraseten intikal eden payının tamamını 16.01.2013 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile davalıya temlik ettiği anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz edilen davalı vekili duruşmaya katılmadığından, lehine duruşma vekalet ücreti takdir edilmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,