Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2060 K.2023/6437

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kadastro öncesi nedene dayanarak davalıya ait 439 parsel sayılı taşınmaza yönelik kısmen tapu iptali-tescil isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürelerin geçtiğini de öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalılar Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü vekili 25.04.2018 tarihli dilekçesinde; anılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24/06/2021 tarihli 2020/158 Esas, 2021/239 Karar kararıyla; davanın kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 inci maddesi gereğince, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini öne sürerek hükmün kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazlara yönelik kadastro tespitinin 31.05.1974 günü kesinleştiği, davanın açıldığı 23.03.2018 günü ile taşınmazlara yönelik tespitin kesinleştiği 31.05.1974 günü arasında 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesindeki 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği anlaşılmakla Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,

Bursa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.06.2021 tarihli, 2020/158, 2021/239 E-K. sayılı kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında karar verilmesi suretiyle davalı ... aleyhine açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine; davalılar Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; hak düşürücü sürenin başlayabilmesi için hak sahibinin durumdan haberdar olması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü ve 14 üncü, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun, 371 nci maddeleri

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu; Bursa ili, Gürsu ilçesi, Adaköy 439 parsel sayılı taşınmazın tesis kadastrosunun 1973 yılında yapıldığı ve tespitin itirazsız olarak 31.05.1974 tarihinde kesinleştiği, davanın açıldığı 23.03.2018 tarihine kadar 3402 sayılı Kanun′un 12/3 üncü maddesinde belirlenen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği açıktır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,