Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/2063 K.2023/6028

...

MAHKEMESİ

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI

2021/2025 E., 2022/1093 K. VEKİLİ : Avukat ... DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

Düzce Kadastro Mahkemesi

SAYISI

2020/41 E., 2020/45 K.

Taraflar arasındaki uygulama kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda dava dışı ... adına kayıtlı bulunan 668 parsel ... 16.750 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 4 parsel numarası ile 9.801 metrekare yüzölçümlü olarak; ... adına kayıtlı bulunan eski 667 parsel ...

23.300,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 19 parsel numarasıyla ve 23.688,68 metrekare yüzölçümlü olarak;... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 669 parsel ... 13.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 3 parsel numarasıyla ve 13.906,56 metrekare yüzölçümlü olarak;... ve ... adlarına kayıtlı bulunan eski 659 parsel ...

28.700,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 162 ada 5 parsel numarasıyla ve 27.891,25 metrekare yüzölçümlü olarak tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... vekili dava dilekçesinde, uygulama kadastrosu sonucunda lehlerine ipotek şerhi bulunan 162 ada 4 parsel ... taşınmazın yüz ölçümünün çok fazla azalıp zarara uğradıklarını, davalılar adına kayıtlı dava konusu taşınmazların sınırlarının yanlış tespit edildiğini ileri sürerek dava açmıştır.

II. CEVAP

Davalılardan ... duruşmadaki beyanında; taşınmazı yeni satın aldığını, yenileme çalışmalarında hata yapılmış ise bunun düzeltilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu edilen taşınmazın tapuda kayıtlı maliki olmayan davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, bu durumun HMK.nın 114/1-d maddesi kapsamında dava şartlarına aykırılık teşkil ettiği, aynı kanunun 115/2 gereğince davanın reddi ile dava konusu taşınmazların yenileme tespiti gibi tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yenileme çalışmaları sonucu taşınmazda metrekare bazında büyük oranda küçülme söz konusu olduğunu, bu durumda ipotek alacaklısı davacı alacağının haleldar olduğunu, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu, Türk Medeni Kanunun 865.

Maddesi “Malik, rehinli taşınmazın değerini düşüren davranışlarda bulunursa; alacaklı, hakimden bu gibi davranışları yasaklamasını isteyebildiğini, alacaklıya, gerekli önlemleri almak üzere hakim tarafından yetki verilebileceği gibi;

gecikmesinde tehlike bulu alacaklı, böyle bir yetki verilmeden de gerekli önlemleri kendiliğinden alabileceğini, alacaklı, önlem için yâpmış olduğlu giderlerâ malikten isteyebilir ve bu alacakları için taşınmaz üzerinde, tescile gerek olmakdızın ve tescil edilmiş olan diğer yüklerden önce gelen bir rehin hakkına sahip olur” dendiğini, söz konusu davada da alacaklının ipotek ettiği değerde bir azalma söz konusu olduğunu, çünkü taşınmazın m²'sinde azalma meydana geldiğini, söz konusu dava taşınmazın aynına ilişkin bir dava olduğunu, davacının ise ipotek alacaklısı olarak ayni hak sahibi olduğunu,

bu davayı açmakta hukuki menfaati ve aktif husumete sahip olduğunu, davacının taşınmaz üzerindeki ipotek hakkını korumak için iş bu davayı açtığını, İlk Derece Mahkemesinin vermiş olduğu karar yerinde olmadığını, yeterli araştırma yapılmadığını, kararın bu nedenle kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uygulama kadastro çalışmalarına ancak, parselin sınırlarının değiştiriğini iddia eden tapu maliklerinin itiraz edebilecekleri, dava konusu 162 ada 4 parsel ve komşu olan 162 ada 3, 5, 19 parsellere ait tapu kayıtlarının incelenmesinde, taşınmazların tamamının gerçek kişiler adına tapuda kayıtlı olup, taşınmazların hiç birisinin davacı şirket adına kayıtlı olmadığı, bu nedenle davacının uygulama kadastrosuna karşı dava açmakta aktif dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu sırasında, dava konusu taşınmazların müşterek sınırlarının hatalı tespit edildiği iddiasıyla ipotek alacaklısı tarafından açılan, uygulama kadastrosu ile belirlenen sınırların ve yüzölçüm düzeltilmesi isteğine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun yöntemine uygun şekilde yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 22/a ve 36/A maddesi

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçeye, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 89,95 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...