Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2073 K.2024/3205

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacılar vekili; mirasbırakan ...'ın 16.10.1984 tarihinde miras taksim sözleşmesiyle eşi ...'den kalan Edirne Merkez, ...

Köyü, 2008 (eski 1017) parsel sayılı taşınmazı 30.01.1990 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini, akabinde 05.02.1990 tarihinde aynı evde yaşayan oğlu ...'ın yakın arkadaşı, komşusu ...'ya devrettiğini, 6 ay sonra da ...'ın oğlu ...'a devredildiğini, yine mirasbırakanın 968 parseli de 02.02.1990 tarihinde oğlu ...'a satış suretiyle devrettiğini, mirasçılardan ..., ... ve ...'nın davaya konu taşınmazla ilgili Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi nezdinde 2015/128 Esas sayılı dava dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, 2017/345 Karar sayısı ile davanın lehlerine sonuçlanıp kesinleştiğini,

temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazların davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili; 12.02.2021 tarihli dilekçesiyle; davayı kabul ettiklerini, taşınmazların davacıların miras payı oranında iptali ile adlarına tescilini, aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmolunmamasını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıların açılan davayı kabul ettiği, kabul beyanının maddi anlamda kesin hüküm gibi sonuç doğurduğu, dava konusu taşınmazların davacılara devrine yönelik ihtarname gönderilmediği, davalıların dava açıldığı gibi cevap layihasıyla birlikte açılan davayı kabul ettikleri, davalıların yargılama gideri ödemeye mahkum edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili; vekalet ücretine ve yargılama giderine ilişkin hüküm yönünden istinaf başvurusunda bulunduklarını, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderlerinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalılar vekili; hükmü karar ve ilam harcına ilişkin hüküm fıkrası yönünden istinaf ettiklerini, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden davacılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini, kabul beyanından sonra yapılan giderlerden davalıların sorumlu tutulmalarının doğru olmadığını, kararın kaldırılmasını ve harca ilişkin hüküm fıkrası üzerinden düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu, davalı tarafın ön inceleme duruşması öncesinde davayı kabul ettiği, davalı ...’ın muvazaalı akdin tarafı olduğu, bir kısım mirasçılar tarafından daha önce açılmış olan ve lehlerine sonuçlanan dava bulunduğu, dolayısıyla davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet verdiği,

taşınmazların değeri üzerinden davacı mirasçıların payına isabet eden değer üzerinden hesaplanacak karar ve ilam harcının 1/3'ü oranında harçtan davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiği, AAÜT 6/1 inci maddesine göre dava değeri üzerinden hesaplanacak vekalet ücretinin yarısı tutarında davacı taraf lehine vekalet ücreti ile sair yargılama giderinden davalı tarafın sorumlu olduğu, Mahkeme tarafından 1/3 oranında harçtan davalı tarafın sorumluluğuna ve davanın ön inceleme duruşması öncesi kabulü edilmesi,

davalı tarafın dava açılmasına sebebiyet vermemesi sebebiyle yargılama gideri ve buna dahil vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına dair kararının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılarak düzeltilmek suretiyle yeniden hüküm tesisi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalıların karar ve ilam harcından sorumlu tutulmasına ilişkin olarak Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptal-tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.01.04.1974 tarihli,1/2 sayılı İBK. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22 nci, 6100 sayılı HMK’nın 312 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 1.676,68 TL fazla yatırılan onama harcının temyiz eden davalılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,