Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2097 K.2024/4392

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu Hakkari ili, Yüksekova ilçesi, ... köyünde kain 101 ada 45 ve 115 ada 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında davalı Hazine adına tespit gördüğünü; ancak davaya konu taşınmazların davacıya mirasbırakanlarından intikal ettiğini, taşınmazlar üzerinde toplam 90-100 yıl devam eden kesintisiz zilyetlik bulunduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını vergi kaydı ve eklemeli zilyetliğe ilişkin beyanlarla ispatlaması gerektiğini, davaya konu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, davacının aynı çalışma alanı içerisinde varsa iktisap ettiği yerlerin belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yararına eklemeli zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının eksik incelemeye dayandığını, dava konusu taşınmazların Hazinenin mülkiyetinde olduğunu, üçüncü şahısların zilyetlik ve tasarruflarının bulunmadığını, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 46 ncı maddelerinde belirlenen süreyle malik sıfatıyla zilyetlikle iktisap şartlarının davacı lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını belirterek Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu taşınmazın eklemeli zilyetlik yoluyla davacıya intikal ettiği, kazandırıcı zamanaşımı koşullarının davacı yönünden oluştuğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili; davacının iddia ettiği zilyetliğini ispata elverişli vergi kaydı ibraz etmesi gerektiğini, yine eklemeli zilyetliğe dayanan davalının zilyetliğin devrine dair intikalleri somut belgelerle ispatlaması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, davacı lehine aynı çalışma alanı içerisinde zilyetlikle iktisap edilen taşınmazların araştırılması gerektiğini, çekişmeli taşınmazların Hazinenin özel mülkiyetinde olduğunu, taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu, taşınmazlar üzerinde Hazine dışında kimsenin zilyetliğinin bulunmadığını, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü ve 46 ıncı maddelerine göre belirlenen zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinin ispatlanamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü, 46 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Dava konusu olan, Yüksekova ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 45 parsel ve 115 ada 17 sayılı taşınmazlar, 3402 sayılı Kadastro Kanunu uyarınca 2007 yılında yapılan kadastro tespit çalışması sırasında, 4753 sayılı Yasa kapsamında Toprak Tevzii Komisyonunca yapılan çalışma neticesinde oluşturulan 08.11.1963 tarih ve 503 yevmiye, 16 cilt, 87 sahife 735 ve 739 sıra numaralı tapu kaydı nedeniyle davalı Hazine adına tespit ve hükmen Hazine adına tescil edilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, taşınmazın eklemeli zilyetlik yoluyla davacıya intikal ettiği, toprak tevzi sonucu oluşan tapu kaydının tesis tarihinden evvel kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinme koşullarının davacı yönünden oluştuğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Yüksekova 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Van Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,