Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2023/2103 K.2024/4738

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

19.03.2015-21.03.2015 tarihleri arasında düzenlenmesi planlanan 2015 yılı enerji İstanbul Enerji ve Çevre Teknolojileri Fuar ve Konferansına davet edildiğini, davet üzerine tarafların görüşmeler yaptığını, davalı şirket satış temsilcisi M.F. tarafından gönderilen yazışmalar ekinde yer alan ve katılımları teyit edilmiş diğer firmaları gösterir tabloda yer alan firmaların müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği piyasada müvekkili şirkete eş değer firmalar olduğu görüldüğünden, müvekkili firmalarca fuara katılmaya olumlu bakıldığını, bunun üzerine müvekkili şirketlerden ...

A.Ş. ile İstanbul Fuarcılık Odasında fuar katılım sözleşmesi diğer davacılar ...

Elektrik A.Ş ile arasında yaka kartı sponsorluk sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin beyan ve taahhütleri doğrultusunda fuar katılım ücreti, yaka kartı sponsorluk ücreti, elektrik ve su giderleri bedeli ile 199.912,47 TL ödendiğini, müvekkili şirketin fuar etkinliği nedeni ile önemli ölçüde masraf yaparak stant imalatı, promosyon malzemeleri tedariki ve fuara katılacak olan ekibin seyahat hazırlıkları tamamlanmış olduğunu, ancak daha sonra fuara Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı'nın katılmayacağının öğrenildiğini,

bu durum nedeniyle fuara katılmanın beklenen faydayı ve amacı sağlayamayacağı anlaşıldığından müvekkilinin fuara katılmayacağını davalı şirkete noter vasıtasıyla ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının müvekkili şirketin isim ve logosunu kullanması nedeniyle, ayrıca müvekkili şirketlere ayrılan stant da müvekkili şirketin adı gösterilmek suretiyle fuar alanında yer verildiği, bu nedenle müvekkilinin ticari itibarının haksız olarak zedelendiğini, oluşan haksız rekabetin tespiti ve her bir müvekkili için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, fuara çok ciddi kurumsal firmalar ile konuşmacıların katılmış olduğunu, davacıların fuarda kendilerine ayrılmış alana stant kurulumuna başladıktan sonra 17 Mart 2015 tarihinde alandan çıkartıldığını ve fuara katılamayacakları yönünde müvekkili şirkete e-mail gönderilmiş olduğunu, müvekkili tarafından davacılara 18.03.2015 tarihinde ihtarname gönderildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 21 inci maddesi gereğince cezai şart koşullarının gerçekleşmediğini, 2 nci maddesi gereğince de katılımcının ücret ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinin bildirildiğini,

davacılar tarafından gönderilen faturalara karşı iade faturası gönderildiğini, müvekkilinin davacıları aldatmasının söz konusu olmadığını, fuarın şeffaflıkla organize edildiğini ve zamanında eksiksiz yerine getirilmiş olduğunu, tarafların sözleşmeden tek taraflı dönme hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin fuar organizatörü olduğunu, fuara katılacak firmalara fayda konusunda taahhütte bulunmasının mümkün olmadığını, haksız rekabetten söz edebilmek için rakipler arasında veya tedarik edenler ile müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen davranış veya ticari uygulamanın söz konusu olması gerektiğini,

müvekkilinin davacılarla aynı alanda faaliyette bulunan bir şirket olmadığını, davacıların isminin fuarda yer aldığını, davacıların yaka kartlarından katılımcılar ve ziyaretçiler nezdinde beklenen yararı elde ettiğini, fuar alanında boş kalan davacılara tahsisli alan nedeniyle prestij kaybına uğradığından söz edilemeyeceğini, davacıların haksız rekabet nedeniyle talep ettikleri tazminatın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında imzalanan fuar katılım sözleşmesinin 2 nci maddesinde, fuara katılmayı kabul eden katılımcı bu imzadan sonra fuara katılmayı reddetse dahi katılımcının maddi ve manevi yükümlülüklerinin devam edeceği, katılımcının ancak düzenleyicinin yazılı teyidi ile fuardan çekilme hakkına sahip olduğunun hükme bağlandığı, davacı ile davacılardan ...

Elektrik Perakende A.Ş arasında yapılan protokolde fuar şartlarının tespiti ve buna bağlı olarak tarafların karşılıklı yükümlülükleri düzenlendiği davacılar aldatıldığını, iradelerinin sakatlandığını iddia etse de tarafların karşılıklı mail yazışmaları incelendiğinde, davalı satış temsilcisinin fuara katılacaklarla ilgili açık taahhüdünün bulunmadığı, davacının ... İnş.

A.Ş.'ye gönderilen hall planlarında "Taahhüt değildir" ibaresinin yer aldığı, diğer yazışmalarda sektörün önde gelen firmalarından katılımlarının teyit edildiğine yönelik, davalı şirket satış temsilcisinin beyanının olduğu iddia edilmemiş olduğu gibi, bu firmalarla ilgili rezervasyonun söz konusu olduğu açıkça belirtilmiş olduğu, bu durumda davalının davacıları aldatmaya yönelik irade sakatlayıcı beyan ve taahhütlerinin bulunmadığı,

tarafların kabulünde bulunan sözleşme koşulları ve yazışmalar değerlendirildiğinde, davalının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 55 inci maddesinde belirtilen faaliyetlerin özelliklerini, miktarını, yararlarını veya tehlikelerini gizlemek ve müşteriyi yanıltmak kapsamında eyleminin olduğu ispat edilemediği, ayrıca davalı sözleşmede belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacıların ticari itibarı ne şekilde zarar gördüğünü ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San.

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle taraflar arasındaki sözleşmenin 2 nci maddesi kapsamında fuara katılım koşulu ifadesinin, fuara katılımları kesin olarak teyit edilen şirketleri kapsamadığını, müvekkilinin aldatıcı hareketler sebebiyle ilgili sözleşme kapsamında davalı ile bağlı olmadığını belirtmek suretiyle iptal sürecini işlettiğini ve sözleşmenin geçmişe etkili olmak üzere geçersiz hale geldiğini, Yargıtay HGK 20.10.2010 tarih ve 2010/1-502.

2010/536 E.K. sayılı ilamında da işaret edildiği üzere iptalin geçmişe yönelik hüküm ettiğini ve karşı tarafının rızasının aranmadığını teyit ettiğini, mail altına “taahhüt değildir” yazılmasının, bu ifadenin kararda da yazılı olduğu üzere salt "hall konumuna" ilişkin olduğunu, davalının aldatıcı, irade fesadına sebep eylemlerinin özünü, niteliğini değiştirecek bir durum teşkil etmediğini, bahsedilen katılım ve sponsorlukların gerçekten var olduğu ve sonradan değiştirildiği varsayılsa dahi bu durumda da, davalı şirketin bu süreçte,

fuar ve fuara katılımcılar hususundaki değişiklikleri davacı müvekkiline iletmemesinin ve hatta davacı müvekkilinin fuara katılımını sağlamak amacıyla susma niteliğindeki kasti hareketleri sebebiyle müvekkillerin yanlış kanaat doğrultusunda iradelerinin sakatlandığının ve aldatma kastının varlığının açık olduğunu,12.03.2015 tarihli müvekkili şirkete gönderilen mailde yer alan katılımcı listesi ve Beşiktaş 6. Noterliği’nin 19.03.2015 tarih ve 11168 yevmiye numaralı tespit tutanağı ile sözleşme öncesi görüşmeler sırasında fuara katılım sağlayacağı taahhüt edilen enerji sektöründe öncü firmalardan hiçbirinin fuara katılmayacağını,

Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanı'nın açılış konuşmasını yapmayacağını, Vakıfbank'ın sponsor olmayacağını dahil davalı şirketin yüklenimindeki edimleri gereği gibi ifa etmediğini, aldatma fiilinin gerçekleşmediğinin ispatlandığını, davacının ticari itibarının ne şekilde zarar gördüğünün ispat edilemediği ifade edildiğini, neredeyse iptali söz konusu olan ve tüm lansmanların aksine piyasanın önde gelen firmalarının yer almadığını, hatta katılımın çok çok az olduğu bir fuar kapsamında tüm yaka kartlarında müvekkili şirketin ticari ünvan ve logolarının yer almasının,

taleplerine aykırı olarak müvekkili şirket adına bir stant kurularak anılan standın boş hatta bekleme alanı olarak kullanılmasının uğranılan zararı açıkladığını, haksız rekabetin kabulü için somut zararın oluşmasının dahi gerekmemekte olduğunu, zarar tehlikesinin varlığının yeterli olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmadını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasındaki sözleşmenin fuar tarihlerinde devam ediyor olması nedeniyle, fuar alanında davacıya ayrılan alanda davacı isim ve logosunun bulunmasının sözleşmesel dayanağının mevcut olduğu, bu nedenle davacının izinsiz kullanıma dayalı haksız rekabet iddiasında bulunmayacağı, diğer davacı ...

Şirketi ile davalı arasındaki yaka kartı sponsorluk sözleşmesinin ön sayfasında sözleşmenin imza tarihinden itibaren geçerli olduğunun ve katılımcı tarafından tek taraflı olarak feshedilemeyeceğinin kararlaştırıldığı, aynı ihtarname ile bu davacının da aldatma sonucu sözleşme ile bağlı olunmadığını ve firma isim ve logosunun kullanılmamasını davalıya ihtar ettiği, davacının tek taraflı fesih hakkı bulunmadığı ve sözleşmenin devam ettiği nazara alındığında, fuar alanında davacı firma isim ve logosunun kullanılmasının sözleşmesel dayanağı olduğu,

bu nedenle davacının izinsiz kullanıma dayalı haksız rekabet iddiasında bulunmayacağı, davacıların fuara katılım kararını etkileyecek nitelikteki özel/tüzel kişilerin fuara katılım sağlamayacakları halde katılacaklarmış gibi gösterilmeleri nedeniyle sözleşmelerin imzalandığı iddiası, davacılar tarafından davalı aleyhine ikame edilen Bakırköy 1 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/394 E. sayılı davasında, aldatma nedeniyle irade sakatlığı sonucu iptal hakkının kullanıldığının tespiti ile sözleşmeler gereği ödenen bedellerin iadesi davasına konu edildiği,

aynı davada davalı tarafından sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart talebini karşı dava olarak ileri sürdüğü davacıların her iki yargılamada ileri sürdükleri bu iddianın 6102 sayılı Kanun'un 54 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız rekabet kurumu kapsamında değil, sözleşmenin kurulması aşamasındaki aldatmaya dayalı irade sakatlığı kurumu kapsamında değerlendirilebilecek bir iddia olduğu,

davalının davacı firmalara ait isim ve logoları fuar alanında bulundurmasının, davacı firmalar aleyhine ve davalı lehine rekabet koşullarını ihlal edici ve haksız rekabete vücut verici bir yönü bulunduğundan bahsedilemeyeceği, ancak iptal hakkının kullanılması ile sözleşmelerin baştan itibaren ortadan kalkacağı, iptal hakkınının kullanıldığına dair irade beyanının davalıya fuar tarihinden önce ulaştığı hususları nazara alındığında isim ve logoların izinsiz kullanımı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 58 inci maddesi uyarınca kişilik hakkının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat talep hakkı doğurabileceği,

davacı firmaların, izinsiz kullanım nedeniyle ticari itibarlarının ne şekilde zedelendiğini ve bu nedenle ne tür bir manevi zarara uğradıklarını ispat yükümlülükleri olduğu, dosya kapsamında bu hususları ispata elverişli delil bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ... İnşaat Turizm Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı ... Şirketi ile davalı arasındaki fuar katılım sözleşmesi kapsamında, diğer davacı ... firması ile davalı arasındaki yaka kartı sponsorluğu sözleşmesini, fuara katılacak kişi ve firmalar yönünden davalı tarafın aldatması sonucu imzalandığı, sözleşmelerin feshedildiği, davacı şirketlere ait isim ve logoların fuarda kullanılmamasının davalı yana ihtar edildiği ancak ihtara rağmen davacıların katılmadığı fuar alanında isim ve logoların yer aldığı, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiği iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6102 sayılı Kanun'un 54 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... İnşaat Turizm madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,