Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2103 K.2024/5469

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 08.10.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..... geldi. Davetiye tebliğine rağmen temyiz eden davacı ve diğer davalılar gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Kayseri ili ..... ilçesi .... Mahallesinde bulunan 101 ada 258 parsel sayılı taşınmazın babasından kendisine kaldığını, bu taşınmazın bahçe ve havuz vasfı ile uzun süre kullanılıyor olmasına rağmen kadastro çalışmalarında hatalı olarak Hazine adına tescil gördüğünü ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı, çekişmeli taşınmazın babasından mirasçılarına kaldığını bu sebeple tapu kaydının iptali ile tüm mirasçılar adına tapuya tescilini talep etmesi üzerine muris ....'nin terekesine temsilci atanması amacıyla Sarız Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/101 Esas sayılı dava dosyası ile dava açılmış ve tereke temsilcisi olarak ... atanmış, tereke temsilcisi ..., dava konusu taşınmazın terekeye iadesi ile murisin veraset ilamındaki payları oranında tüm mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve yargılama sırasında; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğunu, zilyetlikle iktisap iddiasında bulunulamayacağını, ayrıca dava konusu taşınmaz üzerinde davacı tarafın nizasız ve fasılasız olarak ekonomik amaca uygun zilyetliğinin de bulunmadığını belirterek ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın husumet yokluğundan ret edilmesi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın tarım arazisi olarak kullanılmayıp boş ve doğal görünümde olduğu, sınırlarının belirgin olmadığı, 1999 yılına kadar üzerinde ağaç dikili olmadığı, zeminde bulunan ağaçların 2-10 yaş aralığında olduğu, kadastro tespitinden sonra üzerine ağaç dikilerek bahçe haline getirilmeye çalışıldığı, 1999 yılına kadar imar-ihyanın başlamadığı, Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. ve Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükümlerine göre tespit tarihine kadar nizasız fasılasız ekonomik amaca uygun biçimde 20 yıl tasarruf edilmediğinden zilyetlikle kazanım koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; ret kararının hukuka aykırı olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından davanın esasıyla ilgili yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını, usulüne uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporları alınmak suretiyle şüpheye mahal kalmayacak şekilde aydınlatılmadığını, yapılan keşif akabinde hazırlanan raporların dosyadaki deliller ve beyanlarla örtüşmediğini, jeodezi ve fotoğrametri bilirkişi raporunda dava konusu edilen kısmın,

3.378,82 m2 yüz ölçümlü 101 ada 258 parsel içerisinde tahta perde ile çevrilmiş olan ve haritada (A) harfi ile gösterilmiş olan 1.855,84 m2lik kısım olduğu belirtilmişse de bilirkişinin tespitinin tamamen hatalı olduğunu, Mahkeme tarafından bu hususlardaki itirazlarının haksız şekilde reddedildiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulduğunu, yargılama giderlerinin de hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; fen bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik itirazları değerlendiren ek bilirkişi raporlarına ve (A) harfi ile gösterilen bölüme yönelik alınan bilirkişi raporlarına göre dava konusu taşınmaz bölümlerinin tarım arazisi olarak kullanılmayıp boş ve doğal görünümde olduğu, sınırlarının belirgin olmadığı, 1999 yılına kadar üzerinde ağaç dikili olmadığı, zeminde bulunan ağaçların 2-10 yaş aralığında olduğu, 1999 yılına kadar imar-ihyanın başlamadığı,

Türk Medeni Kanunu'nun 713/1. ve Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi hükümlerine göre bir taşınmazın zilyetlik ile iktisap edilebilmesi için tespit tarihine kadar nizasız fasılasız ekonomik amaca uygun biçimde 20 yıl tasarruf edilmesi şeklindeki zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının bilimsel ve teknik incelemeye dayanan bilirkişi tespitlerine üstün tutulamayacağı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı, temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16,18. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri

3. Değerlendirme Kayseri ili .... ilçesi ....... Mahallesinde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucu 101 ada 258 parsel sayılı 3.378,82 m2 yüz ölçümlü taşınmaz Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince duruşmaya gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 28.000.00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,