Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2106 K.2024/3223

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakanı ...'nın 642 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı oğlu ...’e devrettiğini, mirasbırakanın psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğunu, davalı ...’in mirasbırakanın rahatsızlığından istifade ederek taşınmazın kendisine devrini sağladığını ileri sürerek taşınmazın davalı adına olan tapunun iptali ile mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş, duruşmada muvazaa iddiasını da ileri sürerek talebini miras payına hasretmiştir.

II. CEVAP

Davalı; 1/2 payı anneleri ...'ya, 1/2 payı ağabeyi ...'ya ait olan davaya konu taşınmazı 2009 yılında satın aldığını, bu dönemde ağabeyinin icra borçlarının bulunduğunu, bu nedenle evi satmak istediğini, Ziraat Bankası Gemlik şubesinde bulunan hesabından 56.000,00 TL, İş Bankası Gemlik şubesinde bulunan hesabından 10.000,00 TL çekerek verdiğini, 14 yıldır çiftçilik yaptığını, fabrikada maaşlı olarak çalıştığını, gelirinin yüksek olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, dava konusu taşınmazı miras bırakanın göstermelik bir bedel ile davalıya temlik ettiği, temlikte satışın değil, bağışın üstün tutulduğu, miras bırakanın davacıyı miras hakkından yoksun bırakmak amacı ile hareket ettiği belirlenerek davanın kabulü ile Bursa ili, Gemlik ilçesi, ... Mah. Cilt 7 sayfa 635' de kayıtlı bulunan 2 pafta 642 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 hissesinin davalı adına olan tapusunun iptali ile davacının Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/622 Esas sayılı dosyadaki veraset ilamındaki davacının 1/5 payı oranında tapunun iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 19.06.2019 tarihli ve 2016/10354 Esas, 2019/3953 Karar sayılı kararı ile; davacının ehliyetsizlik iddiası ile ilgili herhangi bir araştırma yapılmadığı, Mahkemece, temlik tarihinde mirasbırakanın ehliyetli olup olmadığı yönünde Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiği ve ehliyetsiz olduğunun saptanması halinde davanın kabulüne karar verilmesi, ehliyetli olduğunun anlaşılması halinde ise, davacı tanıklarının beyanları ile temlikin muvazaalı yapıldığı ve mirasbırakanın davalılardan mal kaçırmasını gerektirir bir durumun varlığının kanıtlanamadığı,

Mahkemece dinlenen ve davanın kabulü halinde çekişmeli payda hak sahibi olabilecek mirasçı ...’nın beyanlarından temlikin mal kaçırmak amacıyla değil, diğer mirasçı ...’in borçlarının ödenmesi amacıyla yapıldığının anlaşıldığı ve aynı resmi akit ile dava dışı mirasçı ...’in de taşınmazdaki payını davalıya temlik ettiği hususları gözetilerek muris muvazaasına dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ve yanılgılı değerlendirme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olmasının doğru olmadığı belirlenerek davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar

verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca temlik tarihinde miras bırakanın ehliyetli olduğunun anlaşıldığı, davacı tanıklarının beyanları ile temlikin muvazaalı yapıldığının ve mirasbırakanın davalılardan mal kaçırmasını gerektirir bir durumun varlığının kanıtlanamadığı, mirasçı ...’nın beyanlarından temlikin mal kaçırmak amacıyla değil diğer mirasçı ...’in borçlarının ödenmesi amacıyla yapıldığının anlaşıldığı ve aynı resmi akit ile dava dışı mirasçı ...’in de taşınmazdaki payını davalıya temlik ettiği hususları belirlenerek bozma kararı uyarınca miras bıarakanın muvazaasına dayanılarak açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davalı ...'nın asgari ücretle çalıştığı ve bu tasarrufu yapmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müteveffa ...'nın hayatta iken çocuklarına maddi yardımda bulunması sebebiyle yerlerini çocuğuna para ile satabilecek biri olmadığımı, bu satışın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hukuki ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 409 uncu, 706 ncı, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Mirasbırakanın 29.04.2013 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı Suna ile davalı oğlu ... ve dava dışı çocukları ..., ... ve ...’nın mirasçı olarak kaldıkları, mirasbırakanın çekişmeli taşınmazdaki ½ payının tamamını 08.12.2009 tarihinde davalı ...’e satış suretiyle devrettiği anlaşılmaktadır.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,