Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2124 K.2023/3322

Taraflar arasındaki tapu iptali ve terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ve davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, 113 ada 22 parsel sayılı taşınmazın 8.518,20 m²’lik kısmının idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını ileri sürerek, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmın tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına dair idarece kendilerine tebligat yapılmadığını, dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi dışında kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.01.2021 tarihli ve 2020/186 E., 2021/47 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın 8.318,98 m²’lik kısmının 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nda belirtilen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, 3621 sayılı Yasa'nın 5. maddesi hükmünce; "Kıyılar Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır ve kıyılar herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır" denilen yerlerden olduğu gerekçesiyle, dava konusu taşınmazın 8.318,89 m²'lik kısmının tapusunun iptali ile tescil harici bırakılmasına, kalan kısım yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, Çevre ve Şehircilik Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü bünyesinde çalışan teknik elemanlarca gerekli ve yeterli inceleme ve analizler sonucunda dava konusu taşınmazın 8.518,20 m²’lik kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığının belirlendiğini, bu nedenle 8.518,20 m²’lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesi ile davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılara dava konusu taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığına yönelik idarenin almış olduğu kararın tebliğ edilmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel verilerden uzak olduğunu, açılan gözlem çukurlarının kıyıya daha yakın ve daha uzak noktalarda açılması durumunda yine aynı kıyı kenar çizgisine ulaşılıp ulaşılamayacağı yönünde raporda ayrıntılı değerlendirme yapılmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 2.Hukuk Dairesinin 28.12.2021 tarihli ve 2021/1497 E., 2021/971 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde idarece oluşturulmuş kıyı kenar çizgisinin bulunup bulunmadığının Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünden sorulduğu, idarece verilen 08.06.2020 tarihli cevabi yazıda, dava konusu taşınmazı kapsayan önceden oluşturulmuş kıyı kenar çizgisine ait karar ve dayanağı olan belgeler ile kroki ve haritasının gönderildiği,

mahallinde teknik bilirkişiler ile harita mühendisi aracılığıyla usulüne uygun keşfin icrası sonucu idarenin gönderdiği krokinin de araziye uygulanması sureti ile ayrıca zemindeki sazlık kısımlar, ... ... maksimum su kotu gibi unsurları da dikkate alınarak gözlem çukurları açılmak ve haritada işaretlenmek suretiyle kıyı kenar çizgisinin belirlendiği,

bilirkişi heyetince belirlenen 8.313,98 m²'lik kısım ile idarece tespit edilen 8.518,20 m²'lik kısım arasındaki farkın ölçüm tekniğinden kaynaklandığının açıklandığını, bilirkişi raporlarının ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, davanın kısmen reddedilmesi nedeniyle kendisini vekille temsil ettiren davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı ve davalılar vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını yineleyip, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarınca açılan tapu iptali ve terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. T.C. Anayasası'nın ''Kıyılardan Yararlanma'' başlıklı 43. maddesinde; ''Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. ..., göl ve akarsu kıyılarıyla, ... ve göllerin kıyılarını çevreleyen ... şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyılarla ... şeritlerinin, kullanılış amaçlarına göre derinliği ve kişilerin bu yerlerden yararlanma imkan ve şartları kanunla düzenlenir.''

2. 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 5. maddesinde; ''Kıyılar ile ilgili genel esaslar aşağıda belirtilmiştir: Kıyılar, Devletin hüküm ve tasarrufu altındadır. Kıyılar, herkesin eşit ve serbest olarak yararlanmasına açıktır, Kıyı ve ... şeritlerinden yararlanmada öncelikle kamu yararı gözetilir. Kıyıda ve ... şeridinde planlama ve uygulama yapılabilmesi için kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur.

Kıyı kenar çizgisinin tespit edilmediği bölgelerde talep vukuunda, talep tarihini takip eden üç ay içinde kıyı kenar çizgisinin tespiti zorunludur. ... şeritlerinde yapılacak yapılar kıyı kenar çizgisine en fazla 50 metre yaklaşabilir.

Yaklaşma mesafesi ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan alanlar, ancak yaya yolu, gezinti, dinlenme, seyir ve rekreaktif amaçla kullanılmak üzere düzenlenebilir. ... şeritlerinin derinliği, 4. maddede belirtilen mesafeden az olmamak üzere, ... şeridindeki ve ... şeridi gerisindeki kullanımlar ve doğal eşikler de dikkate alınarak belirlenir.

Taşıt yolları, ... şeridinin kara yönünde ... yaklaşma sınırı gerisinde kalan alanda düzenlenebilir. ... şeridinde yapılacak yapıların kullanım amacına bağlı olarak yapım koşulları yönetmelikte belirlenir.'' hükmüne yer verilmiştir.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ve davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,