Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2263 K.2024/5826

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve terkin isteğine ilişkin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise husumetten reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleştirilen dava dilekçelerinde; dava konusu Afyonkarahisar ili, .... ilçesi, ... köyü sınırlarında yer alan 150 ada 9 parsel sınırlarında kalan 12 metre uzunluğundaki 5 metre genişliğindeki taşınmazı senelerdir müşterek yol olarak kullandıklarını, kadastro çalışmaları sırasında umumi yolun davalı adına tescil edildiğini iddia ederek taşınmazın davalı adına oluşturulan tapu kaydının iptali ile yol olarak tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yol olarak kullanılmadığını, davalının mülkiyet ve tasarrufunda bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden iddiaya konu taşınmaz bölümünün umumi yol olduğunun dosya kapsamıyla ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu 150 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan kadastro bilirkişisinin 16.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 57,89 metrekare olan taşınmazın 150 ada 9 parselden ifrazı ile tapuya yol olarak kayıt ve tesciline, birleştirilen dava yönünden ise asıl dava ile birleştirilen davanın konuları ve tarafları aynı olduğundan, birleştirilen davanın derdestlik dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalı Hazine vekili ile asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Mahkemece eksik inceleme yapıldığı ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazın tapuda davalı ... adına kayıtlı olduğunu, davanın kayıt malikine karşı açılmış olmasının doğru olduğunu, ancak Hazinenin davada taraf olarak gösterilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazın sicilde Hazine adına kayıtlı olmadığını, davacının çekişmeli taşınmazın yol olarak adına tescil edilmesini talep ettiğini, ancak hüküm yerinde davanın kabulüne karar verildiği halde kimin lehine tescil kararı verildiğinin belirtilmediğini,

Hazinenin davada husumeti olmadığından Hazine yönünden davanın reddine, bu nedenle Hazine yararına vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerekirken aksi yöndeki kararının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, toplanan delillere göre dava konusu yerin çıkmaz yola ulaşması nedeniyle yol olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, çekişmeli taşınmaz bölümünün satın alma suretiyle davalının zilyetliğinde bulunan özel mükiyete konu yerlerden olduğunu, kayıt maliki olmayan Hazine aleyhine dava açılması suretiyle usule aykırı talepte bulunulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan delillere göre çekişmeli taşınmaz bölümünün umumi yol niteliğinde olduğu anlaşıldığından Mahkemece asıl davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak tespit dışı bırakılması gereken yerlerden olan umumi yolun tapuya tesciline karar verilmesinin isabetsiz olduğu,

öte yandan asıl davada davaya dahil edilen Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin davaya dahil suretiyle taraf sıfatı kazanamayacakları anlaşılmasına karşın adı geçen tüzel kişilikler yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair kararı verilmesi gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz karar verilmemesinin de hatalı olduğu;

birleştirilen dava yönünden ise tapu iptali ve tescil davasının kayıt malikine yöneltilerek açılması gerekmekte olup Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilerek açılan birleştirilen davanın adı geçenler tapu kayıt maliki olmadığından husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesinin de doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ve kamu düzenine ilişkin nedenlerle kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak

1.Asıl dava yönünden; a.Davanın kabulü ile, dava konusu 150 ada 9 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan kadastro bilirkişisinin 16.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda (a) harfi ile gösterilen 57,89 metrekare olan taşınmazın yol olarak tespit dışı bırakılmasına,

b.Dahili davalılar Hazine ve .... ... Köy Tüzel Kişiliği yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

2. Birleştirilen dava yönünden; Davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, hükmün fer'ilerinin hesabında yanılgıya düşüldüğünü belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 16. maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Kadastro sonucu .... ilçesi .... köyü çalışma alanında bulunan 150 ada 9 parsel sayılı 368,45 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.

2. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre çekişmeli taşınmaz bölümünün umumi yol niteliğinde olduğunun tespit edildiği ve tescile tabi olmayan genel yol vasıflı taşınmazın tespit harici bırakıldığı anlaşılmakla, asıl dava yönünden davalı ... vekilinin işin esasına yönelik temyiz itirazları ile davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz itirazları yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davacı vekilinin birleştirilen davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, dosya içeriğine göre birleştirilen dava yönünden davanın değeri, dava açılırken belirtilen 1.000,00 TL'dir. Karar tarihi itibarıyla yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2. maddesinde, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği belirtilmektedir. Hal böyle olunca, kendisini vekille temsil ettiren davalı Hazine yararına hükmedilmesi gereken ücret 1.000,00 TL olup bu değerden daha fazla olan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Asıl dava yönünden, davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı .....'dan alınmasına,

2. Birleştirilen dava yönünden davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının birleştirilen davaya yönelik hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine ''davalı Hazine kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'nin 13. maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereğince 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine", cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,