Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2345 K.2024/5592

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; Ordu ili, Kabataş ilçesi, ... Mahallinde yapılan kadastro çalışmalarında 455 ada 79, 81 ve 82 parsel sayılı taşınmazın 1/4'er paylarının davalı Maliye Hazinesi adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazlarda davalı Hazinenin 1/36'şar payı olduğunu, tespitin hatalı yapıldığını ileri sürerek hatalı tescil edilen payların iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı Hazine temsilcisi; kadastro tespitlerinin 05.01.1944 tarih ve 33 nolu tapu kaydına dayanılarak yapıldığını, tespitte herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Aybastı Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.10.2020 tarihli, 2019/40 Esas, 2020/173 Karar sayılı kararı ile; davalı Maliye Hazinesinin dayandığı tapu kaydının dava konusu parselleri kapsadığı, ancak dayanak tapu kaydının kök kayıtlarla birlikte incelendiğinde dava konusu taşınmazlarda Hazinenin 1/36 paya sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Maliye Hazinesi temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Maliye Hazinesi temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, eksik inceleme ile hüküm verildiğini, dava konusu taşınmazlarda Hazinenin 1/4’er paya sahip olduğunu, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 16.01.2023 tarihli ve 2022/1258 E. 2023/17 K. sayılı kararıyla; davalı Hazinenin taşınmazlardaki payının 05.01.1944 tarih ve 33 sıra nolu tapu kaydına dayandığı, bu tapu kaydında Hazinenin 1/36 paya sahip olduğu, taşınmazların 40 yıldan daha uzun bir süre davacılar ve murislerinin zilyetliklerinde bulunduğu, bu nedenle Hazinenin dışındaki payların da davacılar adına tescil edilmesi gerektiği, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Maliye Hazinesi temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddeleri,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme 1 -2009 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda;

- Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 455 ada 79 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davacı ... adına,

- Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 455 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davacı ... adına,

- Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 455 ada 82 parsel sayılı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras yoluyla gelen hak ve taksime dayanılarak belgesizden davacı ... adına tespit edildiğini, davalı Hazinenin tapu kaydına dayanarak tespite itiraz etmesi üzerine, Komisyon kararı ile tüm taşınmazların 1/4 'er paylarının davalı Hazine, geri kalan 3/4'er payların ise ayrı ayrı davacılar adına tespit edildiği, tespitin 14.08.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin "j" bendi gereğince temyiz eden davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,