Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2386 K.2024/4060

Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I .DAVA

Davacı vekili; davacının paraya ihtiyacı olduğu zaman davalı ...'tan 100.000,00 TL borç para istediğini, davalının parası geri ödenene kadar davacıya ait taşınmazın kendisine devredilmesini talep ettiğini, parası ödendiği zaman davacıya taşınmazı tekrar devredeceği yönünde anlaştıklarını, davacının toplam 100.000,00 TL borç para aldığını ve Sakarya İli, Akyazı İlçesi, ...

Mahallesinde kain 116 ada 44 parsel sayılı taşınmazı davalıya devrettiğini, ek olarak borç için her biri 5.000,00 TL den 6 adet senet düzenleyip davalıya verdiğini, akabinde davacının 4 adet senet bedelin, davalıya ödediğini, kalan borcunu davalıya ödemeye hazır olup tapuyu geri almak istediği zaman davalının tapuyu devretmeye yanaşmadığını, hile ve aldatma ile taşınmaza el koyduğunu, davacının bakiye 80.000,00 TL borcu ödemeye hazır olduğunu, depo edilebileceğini ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile davacı adına tesciline,

aksi takdirde davalıdan taşınmazın güncel değerinin tespit edilerek tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; iddiaların asılsız olduğunu, davacının kendisinin aracına talip olduğunu, karşılığında taşınmazı kendisine devretme konusunda anlaştıklarını, taşınmazın değerini 100.000,00 TL, aracın değerini 55.000,00 TL olarak belirlediklerini, kalan 45.000,00 TL'yi davacıya verdiğini, bir süre sonra davacının 30.000,00 TL borç istediğini, 6 senetten 2 senedin ödendiğini, kalan borcun ödenmediğini, davanın reddinin gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemlerine ilişkin olduğu, inanç sözleşmesinin kural olarak yazılı yapılmış olması gerektiği, tanıkla ispata olanak tanıyan yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerin sınırlı tutulduğu, aracın devrine ilişkin noter sözleşmesinin veya ödeme dekontlarının bu kapsamda olmadığı, davacı tarafın davalıdan borç olarak aldığını iddia ettiği bedeli davalıya iade etmediğini beyan ettiği, inanç sözleşmesinin ispat edildiği varsayılsa dahi yükümlülüğü yerine getirmeyen davacının taşınmazın kendisine devredilmesini isteme hakkına sahip olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili; tüm hususların değerlendirilmesinde taraflar arasında satım akdi dışında başkaca bir ilişkinin varlığının bulunduğu, senet ödemelerine ilişkin dekontların yazılı delil başlangıcı olduğunu, kararın bozulması gerektiğini, inançlı işlemin ispat edildiğini, kalan 80.000 TL'lik borcu veznesine depo etmeye hazır oldukları halde ödemenin yapılmadığından bahisle ret kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça inançlı işlem sonucu taşınmazın devredildiği iddiasında bulunulduğu, iddiasını 05.02.1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek nitelikte belge ibraz edemediği, dava dilekçesi yahut cevaba cevap dilekçelerinde yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçelerindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptal ve tescil, aksi halde tazminat isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 05.02.1947 tarihli, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 26 ncı 27 nci ve 97 nci; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1023 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,