Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2404 K.2023/6748

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, davalılar tarafından istinaf talebinin yasal süre geçtikten sonra yapıldığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK'nın 352 nci maddesi uyarınca talebin usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili, mirasbırakanları Ahmet Pertev’in davalı oğlu ...'ı 03.04.2003 tarihli vekaletname ile vekil kılarak dava konusu Akçakoca ilçesinde bulunan 216 ada 10 parsel, 196 ada 28 parsel, 33 ada 2 parsel, 196 ada 27 parsel, 203 ada 8 parsel, 216 ada 12 parsel, 216 ada 11 parsel, 216 ada 9 parsel ve 216 ada 18 parsel sayılı taşınmazlarını davacı mirasçılarından mal kaçırma amacıyla diğer davalılara devrettiğini, işlem tarihi itibariyle mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek öncelikle dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacıların miras payları oranında adlarına tesciline, aksı halde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ..., mirasbırakanın kardeşi olduğunu, anne ve babasının sağlığında mallarını mirasçıları arasında paylaştırdığını, ancak mirasbırakanın davalı oğlu İbrahim’e verdiği vekalet ile taşınmazların hepsinin ikiye bölünmesi yerine, bazı taşınmazların sadece onların üzerinde, bazılarının ise kendisi üzerinde olmasını talep ettiklerini, tarafına ait olan taşınmazların anne ve babasından kendisine intikal eden yerlerden olduğunu, bu devirlerin miras payına mahsuben verilen taşınmazlardan olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalılar ..., ..., ... vekili; davalılar Aslıgül ve İbrahim adına kayıtlı taşınmaz olmadığını, bu davalılar yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddini, diğer davalı ... yönünden ise 33 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalı ...’e ölünceye kadar bakma akdiyle devredildiğini, diğer taşınmazların ise bedelini ödemek suretiyle aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

3. Davalı ..., 2010 yılında ...'a iş yaptığını, karşılığında 150.000 TL çek verildiğini, dava konusu 216 ada 10 parsel sayılı taşınmazı borcuna karşılık devraldığını, maddi sıkıntıları nedeniyle bu yeri ...'a sattığını belirterek davanın reddine savunmuştur.

4. Davalı ...; Ramazan Altın’ı tanıdığını, diğer kişileri tanımadığını, dava konusu 216 ada 10 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

5. Mirasbırakan ... terekesine Akçakoca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/53 E., 2021/60 K. sayılı kararı uyarınca ... tereke temsilcisi olarak atanmıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 31.01.2023 tarihli ve 2019/534 Esas, 2023/61 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakanın işlem tarihi itibariyle fiil ehliyetini haiz bulunduğu, asıl amacının diğer mirasçılarından mal kaçırmak olduğu, bu suretle davalı oğlu İbrahim’i vekil tayin ettiği, anılan vekaletname kullanılmak suretiyle dava konusu taşınmazın devre konu edildiği gerekçesiyle 196 ada 27 ve 28 parsel, 216 ada 9, 11, 12 ve 18 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın kabulüne, 203 ada 8 parsel, 216 ada 10 parsel ve 33 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu iptali- tescil talebinin reddine, davalılar Ramazan Altın,

... ve ...’ın iyi niyetli oldukları, dava konusu taşınmazları bedelini ödemek suretiyle iktisap ettikleri gerekçesiyle tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddine, 203 ada 8 ve 218 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacıların saklı paylarının ihlal edildiği gerekçesiyle tenkis talebinin kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların bedeli karşılığında satış işlemine konu edildiğini, bu durumun davacıların da bilgisi dahilinde olduğunu, bedelin mirasbırakana ödendiğini, 33 ada 2 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan tarafından ölünceye kadar bakma akdi ile davalı ...'e devredildiğini, sözleşmeden doğan yükümlülüğün yerine getirildiğini belirterek İlk Derece MAhkemesine ait kararın kaldırılmasına ve davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.03.2023 tarihli ve 2023/501 Esas, 2023/450 Karar sayılı kararıyla; 06.02.2023 tarihinde gerekçeli kararın davalılar ..., ... ve ... vekiline tebliğ edildiği, 23.02.2023 tarihinde harçlandırılan dilekçe ile kararın istinaf edildiği, bu durumda HMK’nın 346/1 nci maddesi uyarınca istinaf dilekçesinin kanuni süre geçtikten sonra verildiği gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 352 nci ve 361/1-a maddeleri uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar ..., ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın PTT UETS kayıtlarından telefona düşmediğini, bu nedenle Mahkemeye gidip gerekçeli kararı tebliğ almak istediklerinde, kararın kendilerine tebliğ edildiği bilgisinin verildiğini, oysa ki tebliğ edildiği bildirilen gerekçeli kararın usulünce tebliğ edilmediğini, UYAP SMS bilgi sistemi üzerinden telefona mesaj iletilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, muris muvazaası ve ehliyetsizlik hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal-tescil, olmazsa tenkis isteklerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345 inci maddesinin birinci fıkrası, 346 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalılar ..., ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... ve ...'dan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,