Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2442 K.2024/3733

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil istekli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 29.11.2018 tarih, 2016/1366 Esas, 2018/15054 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalılar ..., ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar dava dilekçesinde; kök mirasbırakan ...’ün dava konusu 1236 parsel sayılı taşınmazını davalı torunu ...’e temlik ettiğini, mirasbırakanın kızları ... ve ... tarafından Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/586 E. 1992/1139 K. sayılı dosyasında muris muvazaası hukuki nedenine dayalı açılan davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davalı ...’in de dava konusu taşınmazdaki payını diğer davalı kardeşlerine muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek, davalılar adına olan payın iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, mümkün olmazsa bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçesinde; daha önce açılan dava ile muvazaa olgusunun kesinleştiğinden bahsedilemeyeceğini, davacıların mirasbırakanı ...’in sağlığında yapılan işlemi muvazaalı olarak görmediği için dava açmadığını, diğer kardeşlerinden daha çok anne ve babalarına baktıkları için çekişmeli payın kendilerine devredildiğini, muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 23.06.2015 tarih, 2013/68 Esas, 2015/338 Karar sayılı kararı ile; kök mirasbırakan ... tarafından yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunun daha önce kesinleşen mahkeme kararı sabit olduğu, anılan kararın güçlü delil teşkil etmesi ve dosya kapsamındaki deliller ile iddianın kanıtlandığı, tapu kayıt maliki davalılar ... ve ...’in de diğer davalı ...’in kardeşleri olması nedeniyle durumu bilen ve bilebilecek durumda olan kişi konumunda bulunduğundan iyiniyetli sayılamayacakları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Bozma

Dairenin 29.11.2018 tarih, 2016/1366 Esas, 2018/15054 Karar sayılı kararı ile; daha önce açılan dava ile muvazaa olgusunun sabit olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ancak davalılar ... ve ... vekilinin 01.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz ederek ortaklığın giderilmesi davasında alınan yeni rapor ile taşınmazın 2012 yılındaki m2 fiyatının da 70,00 TL olarak bulunduğunu beyan ettikleri, hükme esas alınan 01.04.2015 tarihli raporda 2011 ve 2012 yılı ile 2013 yılındaki m2 fiyatları arasındaki farkın neden kaynaklandığının yeterince tartışılmadan karar verildiği,

hükümde sadece davacıların miras paylarının adlarına tesciline ve kalan payların davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratılarak hüküm tesis edilmesinin de doğru olmadığı gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Temyize Konu Karar Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; 04.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen değerin dosya kapsamına uygun olduğu, rapora yapılan itirazların da yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ..., ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçesindeki savunmasını tekrar ederek dava konusu taşınmazın bakım karşılığında diğer kardeşlerin de rızası ile davalılara düşük bedelle devredildiğini, bu hususun dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğunu, temlikin mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olmadığını, satış bedelinin mutlaka para olmasına gerek olmadığını, mirasbırakanın terekesinde 1253 parsel sayılı değerli bir taşınmazının bulunduğunu, mirasbırakanın anılan taşınmazı da diğer çocuklarına kızıp satmak istediğini ancak devre davalıların engel olduğunu, bozma kararında belirtilen çelişkilerin ve eksikliklerin giderilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı ve 1023 üncü, Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ün ölümü ile geride dava dışı kızları ... ve ... ile 07.05.2012 tarihinde ölen oğlu ...’in mirasçı olarak kaldığı, davacıların ...’in kızları ... ve ..., davalıların da ...’in diğer çocuklarından ..., ... ve ... olduğu,

mirasbırakan ...’ün 1236 parsel sayılı taşınmazdaki 1/3 payının tamamını 12.08.1975 tarihinde torunu olan davalı ...’e, davalı ...’in de 06.02.2013 tarihinde kardeşleri olan davalılar ... ve ...’e satış suretiyle temlik ettiği, dava dışı mirasçılar ... ve ... tarafından davalı ...’e yapılan temlike yönelik olarak muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılan dava sonucunda Söke Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/586 Esas, 1992/1139 Esas sayılı kararı ile temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabul edildiği, kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 9.435,94 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...’den alınmasına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 nci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,