Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2595 K.2024/1032

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozma kararına uyularak asıl davanın kabulüne,asli müdahale davasının reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı dahili davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; ... ilçesi, ... köyü, köy içi mevkiinde doğusu ..., batısı ... ve ..., kuzeyi ... ve ..., güneyi yol ile çevrili olan 200 metrekare civarında bulunan taşınmazın yol boşluğu olduğunu, tapuda tescilli olmadığını, ...'ın yaklaşık 50 yıldır bu taşınmazı malik sıfatıyla zilyet olarak kullandığını ve müvekkiline bu taşınmazı 1993 yılında sattığını, o tarihten beri müvekkilinin malik sıfatı ile zilyet olarak kullanıldığını ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Asli Müdahil; taşınmazın uzun süredir kullanıldığı, imar affına müraacat ettiği ve yapı ruhsatını aldığı söz konusu Hazineye ait yeri satın almak istediğini belirtmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili; taşınmazın etrafının tescilli parsellerle çevrili yol olduğunu, zilyetliğe konu olamayacağını, ... ve ...'nın buraya dam ve ev yatağı olarak kullanmak suretiyle işgal ettiklerini, daha sonra da davacı tarafından kullanıldığını, yol ve yol boşluğunun tescile konu olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; davalı ... Köyü Tüzel Kişiliğinin 6360 sayılı Kanun gereği tüzel kişiliğinin sona erdiği ve ... ilçesine bağlı Mahalle olması sebebiyle davalı olarak dahil edilen ... Belediyesi olarak katılmak istediklerini belirterek dava konusu taşınmazın ... mahallesinde olup kadastro çalışmaları sırasında yol boşluğu olarak tescil dışı bırakıldığını, taşınmazda uzun süreli bir fiili kullanım ve zilyetlik söz konusu olmadığını, dava konusu yerde işgal söz konusu olduğunu, eklemeli zilyetliğe dayanan davacının tek başına dava açamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; davaya konu taşınmazın zilyetlikle ediniminin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, Türk Medeni Kanunu' nun 713 üncü maddesindeki şartların oluştuğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.04.2018 tarihli ve 2015/21123 Esas, 2018/10604 Karar sayılı kararı ile.

13.07.2012 tarihli bilirkişi raporunun bilimsel verilerden uzak olduğu davaya konu yerin evveliyatı, halihazırdaki niteliği, imar ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, tamamlanmış ise ne zaman tamamlandığı konularında açıklayıcı bilgi içermediği, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca davacı yönünden senetsiz araştırması yapılırken davacının, dava dışı ...'ın eklemeli zilyetliğine dayandığı hususu gözardı edilerek,

... ile ilgili olarak senetsizden miktar araştırması yapılmadığı Türk Medeni Kanunu'nun 713/4 üncü maddesi uyarınca yapılması gereken gazete ilanının yapıldığı belirtilmiş olmasına rağmen dosya arasında ilanın yapıldığı gazetenin bulunmadığının anlaşıldığı,

ilan metninde de davaya konu yerin ... adına kayıtlı yer olduğu belirtilmek suretiyle hatalı bilgiye yer verildiği belirlenerek doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi ve davacı tarafın bildirmiş olduğu tanıklar, ziraatçi bilirkişi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi aracılığıyla keşif yapılması gerektiği değerlendirilerek eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğu belirlenerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl dava yönünden, dava konusu taşınmazın Aydın ili, ... ilçesi, ...

Mahallesinde kain 145 ada 4 parselin doğu, batı ve kuzeyini çevreleyen kısımda tescil harici alan olarak bırakılan yer olduğu, davacı tarafın zilyetlik yoluyla kazanma koşulları yönünden ise mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davacının bu taşınmazı ...'tan satın alarak besi damı yapmak suretiyle ve bahçe olacak şekilde eklemeli zilyetlik yoluyla 20 yıldan fazla nizasız ve fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğu, Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci ve 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek davanın kabulü ile ...

Mahallesinde kain 145 ada 4 parselin doğu, batı ve kuzeyini çevreleyen kısımda tescil harici alan olarak bırakılan, 17.07.2019 tarihli fen Bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 229,68 m²'lik alanın aynı adanın son parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Asli müdahale davası yönünden ise, asli müdahilin talebinin el atmanın önlenmesi ve Hazine'ye ait araziyi satın alma isteği niteliğinde ve bu talebinin anılan müddeabihin dışına çıkılarak dava konusu edilmeyen hususla ilgili bulunduğu ve davasını ispat edemediği anlaşıldığı belirlenerek asli müdahale davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili, davalı Hazine vekili ve dahili davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili temyiz başvuru dilekçesinde; dava konusu yerin yol olduğundan zilyetliğe konu olamayacağını, dava konusu yerin davacının babası... ve akrabası ... tarafından dam ve ev yatağı olarak işgal edilmek suretiyle kullanıldığını, daha sonra davacı ... tarafından kullanılmaya başlandığını, taşınmaz üzerinde ev ve ahır olduğu ve bunun 4-5 yıl önce yapılmış olduğunun bilirkişilerce tespit edildiğini, imar ihyaya muhtaç taşınmaz üzerine sadece bina yapılmasının imar ihya anlamına gelmeyeceği ve taşınmazın iktisabına imkan vermeyeceğini,

taşınmazın imar ihya durumu ziraat mühendisi bilirkişi tarafından değerlendirildiğinde davaya konu yerin ihya edilerek tarıma kazandırılmadığı, imar ile ekonomik yarar sağlar hale getirildiğinin tespit edilmediğini, imar ihyaya yönelik yasal şartların davacı tarafından sağlanmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

Dahili davalı ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde; taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, bilimsel verilere dayanmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunda taşınmazın imar ihya edilerek tarımsal amaçlı kullanılmadığı, sadece 4-5 yıllık imar ile ekonomik yarar sağlar hale getirildiği tespit edilmiş olup imar ihya koşulları oluşmadığının belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

Davalı ... temyiz başvuru dilekçesinde; bozma kararında davacının herhangi bir tarımsal faaliyette bulunmadığı, komşu taşınmazların toprak yapısı ile mukayesenin mümkün olmadığının belirtildiği, taşınmazın 20 yıl ve daha fazla süredir imar ihya edilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığının ispatlandığı, keşif sırasında dinlenen tanık ve yerel bilirkişilerin bir kısmının da taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapıldığını hiç hatırlamadıkları yönündeki beyanlarının bulunduğunu, bilirkişi raporları ile davacının davasını ispat edemediği, herhangi bir tarımsal faaliyet yürütülmediği, tescil şartlarının oluşmadığı,

1993 ve 2015 yılı hava fotoğraflarında davaya konu alan üzerinde hiçbir tarımsal faaliyet tespit edilmediğinin özellikle belirtildiği, 20 yıl ve üzeri tarımsal faaliyet yapıldığına dair iddianın ispat edilemediği, davaya konu alanın köy boşluğu olduğu, köyün ortak kullanım alanları içinde yer aldığı ve bu dosyanın davacısı aleyhine ...

Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/160 Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucu sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, davacının davaya konu alanı babasından satın aldığını ileri sürdüğü ve bu konuda herhangi bir delil sunmadığı, davacının taşınmazı üzerinde kendisinin 20 yıl ve üzeri nizasız fasılasız malik sıfatıyla zilyet olduğunu ispat edemediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 nci maddesi,

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'un geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Hazine vekilinin, dahili davalı ... vekilinin ve dahili davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Temyiz eden Hazine harçtan muaf olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden dahili davalı ... ve dahili davalı ...'na yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

...