Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2626 K.2024/3700

Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, maliki olduğu 208 ada 29 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 no.lu bağımsız bölümün Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/401 Esas sayılı dosyası ile 30.07.2018 tarihinde satışına karar verildiğini, haciz ve kıymet takdirden usulüne uygun haberdar edilmediğini, meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itiraza ilişkin açılan Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/316 Esas sayılı dosyasında tedbir talebinin kabul edilerek satışın durdurulmasına karar verildiğini, bilahare yokluğunda satıştan 5 gün önce Mahkemece tedbirin kaldırıldığını, bu durumdan haberdar edilmediğini,

07.09.2018 tarihinde evin icradan satıldığının bildirilmesi ve tahliye edilmesinin istenmesi üzerine öğrendiğini, davalının icra dosyasında taşınmazı ihale ile satın alan kişi olduğunu, Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/522 Esas sayılı dosya ile ihalenin feshi için davasının devam ettiğini ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini, Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/401 Esas sayılı dosyada tahliye işleminin durdurulması için tedbir kararı verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, 22.06.2020 tarihli dilekçe ile ihalenin feshi davasının reddedilerek kesinleştiğini, eldeki davada konulan tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.2021 tarihli ve 2018/372E., 2021/259K sayılı kararı ile, ihalenin feshi davasının süreden reddine karar verildiği ve verilen kararın 02.06.2020 tarihinde kesinleştiği, maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olduğu,

ihalenin feshi şartlarının değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacı tarafından açılan meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itiraz konulu dava ve ihalenin feshine ilişkin davada davacının ileri sürdüğü kıymet taktirinin usulüne uygun tebliğ edilmediği icra dosyasının getirtilerek denetlenmesi, yine meskeniyet iddiası ve kıymet takdirine itiraz konulu davada icra işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir kararı verildiği,

ancak satıştan 5 gün önce davacının yokluğunda tedbir kararı kaldırılarak taşınmazın icra kanalı ile davalıya satıldığı gözetilerek bu hususun ihaleye katılımı azaltmak suretiyle borçlunun zararına yol açıp açmadığı tartışılarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkemesine göndermiş, Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.04.2022 tarih 2021/444E., 2022/220K. sayılı kararı ile tedbirin kaldırılmasının davacıya bildirilmediği, düşük bedelle sadece bir katılımcı ile ihale edildiği, ihalenin feshini gerektiren sebeplerin oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; tedbir kaldırma kararının tebliğ ve kesinleşme aranmadan icra edilebilecek kararlardan olduğunu, davada husumet yöneltilecek kişi olmadığını, iyiniyetli olduğunu Türk Medeni Kanunu 1023 üncü maddesinin koruyuculuğundan yaralanması gerektiğini, davacının borcu ödemeyerek kendi kusuru ile satışa sebep olduğunu, hiç kimsenin kendi kusuruna dayanarak hak iddia edemeyeceğini, davacının dava açılmasında kusurunun bulunmadığını dolaysıyla ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 15.03.2023 tarihli ve 2022/1921 E., 2023/474 K. sayılı kararı ile, tedbir kararının davacıya haber verilmeyerek zararlandırıldığı, ancak ihale alıcısı davalı ile alacaklı arasında tanışıklık bulunmadığı, iyiniyetli olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 353/(1).b.2 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili temyiz talebinde bulunmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, yolsuz tescilin açık olduğunu, iyiniyet araştırmasının gerek olmadığını, tedbirin kaldırılmasının tebliğ edilmediğini, ihaleye katılımın ve satışın engellenmesinin mümkün olmadığını, bedelin düşük olduğunu, büyük bir kısmı ödenen borç için taşınmazın satıldığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 705 inci, 1022/1 inci, 1023 üncü ve 1024 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme Dava konusu 208 ada 29 parsel 3 nolu bağımsız bölüm davacı ... adına kayıtlı iken Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2018/401 E. sayılı dosyasında davacının dava dışı alacaklı ...’e olan borcu nedeniyle 30.07.2018 tarihli ihale ile davalı ...’a 94.000 TL bedelle satıldığı, taşınmazın 10.08.2018 tarihinde davalı adına tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,