Yargıtay 1. Hukuk Dairesi E.2023/2630 K.2024/3835

Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların babaları mirasbırakan ...'nın davacıların kardeşi olduğunu, davacıların babası ...'ya ait taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, yapılan tescilin hatalı olduğunu, davacıların dava konusu taşınmazlardaki zilyetliğinin hiçbir zaman sona ermediğini ileri sürerek Giresun İli Yağlıdere İlçesi ... Köyü 441 ada 14 parsel, 456 ada 44 parsel, 457 ada 42 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına tapu kaydının iptali ile davacıların miras payı oranında adlarına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ..., ..., ..., ... ve ... yargılama sırasında; dedeleri ...'nın ölmeden önce taşınmazlarını paylaştırdığını, davacılara da yer taksim ettiğini, davacı ...'nin kendi yerini kullandığını, taksim edilen taşınmazlara davacıların bakmaması nedeniyle taşınmazların orman olduğunu, herkesin kendi payını bildiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla dava konusu taşınmazların tarafların kök mirasbırakanı ...'dan miras kaldığı, ...'nın sağlığında dava konusu taşınmazları kendisinin kullandığı ve ekip biçtiği, ...'nın taşınmazların ekim, dikim, bakım işleriyle diğer kardeşleri köyde olmadığı için tek başına ilgilendiği ve davacıların dava konusu taşınmazlarla ilgilenmediklerinin anlaşıldığı, davacı tarafın iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların şehir dışında olmasından dolayı taşınmazların davalıların mirasbırakanı İsa tarafından davacıların izni dahilinde kullanıldığını, mahalli bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazların davacıların kök mirasbırakanı ...'ten intikal ettiğinin ve mirasçılar arasında herhangi bir taksim yapılmadığının anlaşıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların tarafların müşterek mirasbırakanı ...'dan intikal ettiğinin sabit olduğu, bu durumda, davalılar tarafından mirasbırakanın sağlığında ya da ölümünden sonra yapılmış herhangi bir satış, bağış, taksim, pay devri, takas gibi işlemler bulunduğu ileri sürülmediğine ve mirasbırakandan intikal eden taşınmazların bir kısım mirasçı tarafından kazandırıcı zamanaşımı yoluyla kazanılmasına imkan bulunmadığına göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalılara usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edilmediğini bu nedenle davalıların delillerini bildiremediğini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtları bulunmasına rağmen bu tapu kayıtları getirilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu taşınmazlardan 456 ada 44 parsel sayılı taşınmazın davalıların mirasbırakanı İsa tarafından dava dışı üçüncü kişiden satın alınmasına rağmen tarafların kök mirasbırakanı ...'dan intikal ettiği kabul edilerek davanın kabulüne karar verildiğini,

davacılara kök mirasbırakan ...'dan intikal eden taşınmazlar bulunmasına rağmen davacıların bu taşınmazları kullanmaması nedeniyle taşınmazların ormana dönüştüğünü, taksim olgusunun araştırılmamasının eksiklik teşkil ettiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, Giresun İli Yağlıdere İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 441 ada 14 parsel, 456 ada 44 parsel, 457 ada 42 parsel sayılı fındık bahçesi nitelikli taşınmazlar, davalıların mirasbırakanı ... adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden tespit ve tescil edilmiş, davacılar miras yoluyla gelen hakka ve zilyetliğe dayanarak tapu kaydının iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,