Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2023/2633 K.2024/5963

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istinaf, davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının 15.05.2016 tarihinde meydana gelen iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğradığını iddia ederek, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı işçinin mesai saatleri dışında kullanmaması gereken bir makineyi özel işi için kullandığını, kazanın tamamen kendi kusuru ile gerçekleştiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davada; davanın kısmen kabulü ile 139.036,46 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talepler ile davacı tarafın tedavi ve rehabilitasyon giderine yönelik maddi tazminat talebinin reddine, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.05.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bu hususta fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından istinaf, davacı vekili tarafından katılma yolu ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müvekkiline %20 oranında kusur verilmesi gerekirken %40 oranında kusur verildiğini, ayrıca %30 oranında maluliyeti olan müvekkili için takdir edilen manevi tazminatın çok düşük olduğunu beyanla müvekkili lehine Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...

İnşaat A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale ile yapım işini üstlendiği işin anahtar teslimi diğer davalıya devredildiğini, tüm sorumluluğun da davacının işvereni olan diğer davalı şirkete ait olduğunu, davanın müvekkili bakımından sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davalı şirketler arasındaki sözleşmenin daha iş kazası olmadan önce 07.04.2016 tarihinde feshedildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre de tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, kusur raporunun kusur oranlarını göstermemesi nedeniyle eksik olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,

davacı işçinin kendi kusuru ve diğer davalı şirketin ihmali davranışlarının iş kazasına sebep olduğunu, davacıya iş kazasının tespiti için ayrıca dava açması hususunda süre verilmesi gerektiği halde kesinleşmiş bir iş kazası kararı yok iken hüküm verildiğini, manevi tazminatın ise sebepsiz zenginleşmeye neden olacak derecede fahiş olduğunu belirterek, istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile zararlandırıcı olayın 15.05.2016 tarihinde davalıya ait işyerinde kalıpçı olarak çalışan davacının masa testeresinde tahta keserken elini makineye kaptırması sonucu gerçekleştiği, Sosyal Güvenlik Kurumunca meydana gelen kazanın iş kazası kabul edildiği, olaya ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonunda mağdurun şikayetçi olmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, dosyada mevcut kusur raporunda oran belirtilmeksizin kusur durumunun tespit edildiği,

kusur raporu ile Mahkemece re'sen tespit edilen kusur oranlarının dosya içeriğine, olayın meydana geliş şekline, 4857 sayılı İş Kanunu ile 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerine uygun düştüğü, davalı işveren ...

AŞ.'nin ihale ile aldığı işin asıl üstlenicisi konumunda olduğu, işi diğer davalı alt işverene devrederek ve sorumluluğun alt işverene ait olduğuna dair diğer davalı ile yapılan sözleşme ile sorumluluktan kurtulamayacağı değerlendirilmekle, davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna gidilmesinde bir isabetsizlik olmadığı sonucuna varıldığı, davacı yararına hükmedilen 25.000,00 TL manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnşaat A.Ş. vekili tarafından temyiz, davacı vekili tarafından katılma yolu ile temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili katılma yolu ile sunduğu temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, müvekkiline %20 oranında kusur verilmesi gerekirken %40 oranında kusur verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ...

İnşaat A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin ihale ile yapım işini üstlendiği işin anahtar teslimi diğer davalıya devredildiğini, tüm sorumluluğun da davacının işvereni olan diğer davalı şirkete ait olduğunu, davanın müvekkili bakımından sıfat yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca davalı şirketler arasındaki sözleşmenin daha iş kazası olmadan önce 07.04.2016 tarihinde feshedildiğini, aralarındaki sözleşmeye göre de tüm sorumluluğun diğer davalıya ait olduğunu, kusur raporunun kusur oranlarını göstermemesi nedeniyle eksik olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini,

davacı işçinin kendi kusuru ve diğer davalı şirketin ihmali davranışlarının iş kazasına sebep olduğunu, davacıya iş kazasının tespiti için ayrıca dava açması hususunda süre verilmesi gerektiği halde kesinleşmiş bir iş kazası kararı yok iken hüküm verildiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş kazasında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'nun 13 ncü maddesi ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2 nci ve 77 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu'nun 4 ncü maddeleridir.

3. Değerlendirme 1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı HMK nın 110 ncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı dikkate alınmalıdır.

3.Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630,00 TL’nin altında bulunduğu anlaşılmakla bu kısma yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.

2. Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davalı ... İnşaat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında değerlendirildiği hususları da dikkate alınarak, temyiz kapsam ve nedenlerine göre tüm temyiz itirazlarının reddi ile anılan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin temyiz isteminin miktardan REDDİNE,

2.Davalı ... İnş. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,